Дело 12-114/2023

Поступило 19.06.2023

УИ: 54MS0№-27

РЕШЕНИЕ

05.07.2023 <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Павленко С.В., при секретаре Наляйкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 29.05.2023 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>2,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указал, что транспортным средством не управлял, доказательств обратного, сотрудниками ГИБДД не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетеля, данные которого он назвать не смог и явку которого обязался обеспечить. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем.

Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный Н 704 РН 154, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 9, 10), показаниями, данными в судебном инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что ФИО1 допущен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, факт управления им транспортным средствам нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так в материалы дела представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, ими подписанный, равно как и подписанный самим ФИО1, без оговорок и замечаний. В протоколе об административным правонарушении, ФИО1 собственноручно указал «Ехал домой, предпринимательской деятельностью не занимаюсь», что не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей был допрошен инспектор ПДПС ГИБДД ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснив, что являлся очевидцем управления автомобиля ФИО1, который находился за рулем после остановки автомобиля. Также свидетель пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен за проезд на запрещающий сигнал светофора и уже в процессе оформления административного материала у водителя были выявлены признаки опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой базы данных ИЦ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий согнал светофора. В постановлении в графе объяснений ФИО1 собственноручно указал «Проехал на красный, не увидел. Согласен». Постановление ФИО1, не оспорено, вступило в законную силу и им исполнено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.В. Павленко