Судья: Чёрная Е.А. УИД 42RS0041-01-2023-000197-83
Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-6747/2023 (2 – 215/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.Н.Калашниковой,
судей Е.Ю.Котляр и И.С. Бычковской,
при секретаре К.А.Горячевской,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Трак - Логистик» ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» об изменении даты увольнения и взыскания невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (далее ООО «Трак-Логистик») об изменении даты увольнения с 1 июля 2022 г. на 30 сентября 2022 г., взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 61 182,42 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 913,97 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 17 июня 2022 г. работал в ООО «Трак-Логистик» водителем грузового автомобиля с окладом 17 602 руб. 30 сентября 2022 г. прибыл на рабочее место, его не пропустили через КПП, поставив в известность об увольнении. С приказом об увольнении не знаком, документы не получал.
В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал.
Представители ответчика ООО «Трак-Логистик» ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» изменить дату увольнения ФИО2 из ООО «Трак-Логистик» с 1 июля 2022 г. на 30 сентября 2022 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула за период с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 59 723,58 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 8 декабря 2022 г. в сумме 2 798,38 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей и расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 375 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО ««Трак - Логистик» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, настаивая на законности увольнения истца 1 июля 2022 г. и необоснованности компенсации морального вреда.
Возражения на апелляционную жалобу не принесены.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что с решением суда первой инстанции согласен полностью, не обжаловал и не желает.
Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется ни истцом, ни ответчиком в части расчетов оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть, только в части удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения и в части взыскания компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.
По условиям договора, он заключен на неопределенный срок, работник приступает к работе с 17 июня 2022 г., оплата составляет 17 602 руб. оклад, иных выплат трудовым договором не предусмотрено, выплата заработной платы производится 10 и 25 числа каждого месяца.
Договор подписан сторонами, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
30 сентября 2022 г. ФИО2 написал заявление об увольнении его по собственному желанию.
В тексте заявления об увольнении указана дата увольнения 1 июля 2022 г., ФИО2 отрицал что эта дата написана его рукой. Представители ответчика подтвердили тот факт, что заявление об увольнении писал ФИО2 именно 30 сентября 2022 г.
Вместе с тем, приказ об увольнении ФИО2 датирован 1 июля 2022 г. и указано об увольнении с 1 июля 2022 г.
Как следует из справки о сумме заработной платы истца, заверенной генеральным директором ООО ««Трак - логистик», размер заработной платы истца за июнь 2022 г. составил 10 648,75 руб.
При этом, ответчиком за работника ФИО4 в налоговый орган представлены сведения о получении заработной платы (код 2000) в 2022 г. в размере июнь – 8 381,9 руб., июль – 838,19 руб. Кроме того, в августе 2022 г. значится выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 428,66 руб.
Между тем, из платежных ведомостей в совокупности с выпиской по счету ФИО4 следует, что заработная плата истцу выплачивалась 24 июня 2022 г. в размере 5 000 руб., 11 июля 2022 г. – 2 291,9 руб., 10 августа 2022 г. – 729,19 руб.
Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО4 1 июля 2022 г. и обоснованности заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2022 г. на 30 сентября 2022 г., процентов за время вынужденного прогула по состоянию на 8 декабря 2022 г., компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт издания приказа об увольнении «задним числом» представителями ответчика не оспаривался, в приказе об увольнении нет подписи работника ФИО2, сведений о том, что он знакомился с приказом об увольнении каким-либо иным образом ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа от 1 июля 2022 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, счел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер, исходя из обстоятельств дела, тяжести допущенных нарушений, их длительности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий подлежат отклонению, поскольку руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанций, пришел к правильному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт невыплаты заработной платы, установленный в ходе судебного разбирательства, причинил истцу нравственные страдания, которые подлежат возмещению взысканием денежной компенсации.
Фактически доводы жалобы выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ««Трак - Логистик»» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н.Калашникова
Судьи: Е.Ю.Котляр
И.С. Бычковская
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 августа 2023 г.