Решение по делу № 2-707/2025 от 25.03.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело №2-707/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005367-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 69 487 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения металлиста произошло повреждение, принадлежащего истцу, автомобиля Nissan NV200 Vannete, г/н №. В результате падения металлиста произошло повреждение двери передней, двери задней с левой стороны наружного зеркала заднего бампера, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» составляет 69 487 руб. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, предписывающие управляющей организации МКД осуществлять контроль за состоянием общего имущества, полагает, что ответчик ОО УК «ЖСК» является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Куб».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК», представитель третьего лица ООО «Куб», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3 (по доверенности) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Nissan NV200 Vannete, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно справке ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО4 по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о приобщении заявления в специальное-номенклатурное дело, в связи с отсутствием каких-либо признаком административного правонарушения (уголовно наказуемого деяния). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО ЦНЭ «Профи» которая подготовила экспертное заключение №.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan NV200 Vannete, г/н № составила 69 487 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 69 487 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на судебный запрос ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пп. «в» п. 1.6 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Как предусмотрено п. 3.1.3 договора управления, управляющая компания также обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных законодательством (необходимости их проведения).

Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

Кроме того, управляющая компания также обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества (п. 3.1.6 договора управления).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «ЖСК» указал, что выполнение работ по обслуживанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес> передано им на договорной основе в адрес третьего лица ООО «Куб».

В материалы гражданского дела представлен договор №СОВ-СОД-967, заключенный между ответчиком, действующим в качестве заказчика, и третьим лицом, действующим в качестве подрядчика.

Согласно п. 1.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Согласно приложению № к указанному договору, жилой <адрес> не указан в списке домов, обслуживание которых ответчик передоверил третьему лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО УК «ЖСК» с заявлениями по вопросу возмещения ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «ЖСК» уведомило истца об отсутствии вины ООО УК «ЖСК», в связи с чем, отказал в возмещении ущерба. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО УК «ЖСК» указал, что ответчиком как управляющей организацией осуществлялся ежегодный осмотр общего имущества МКД № по <адрес>, в подтверждение чего были представлены копии актов осеннего (от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) и весеннего (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осмотров.

Согласно представленным документам, кровельное покрытие не требовало проведения ремонтных работ.

Кроме того, ответчик представил сведения Росгидромет, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 25 м/с.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3 также пояснила суду, что в день происшествия был шквалистый ветер, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Nissan NV200 Vannete, г/н №, получил механические повреждения в результате падения фрагментов кровельного покрытия с крыши жилого многоквартирного <адрес>.

При этом, на ответчика ООО УК «ЖСК» как на управляющую организацию МКД № по <адрес>, в силу п. 3.1.2 договора управления была возложена обязанность по контролю за состоянием кровли данного жилого дома.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, имевшие место в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ погодные условия не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В настоящей ситуации, по мнению суда, причиной срыва кровельного покрытия МКД № по <адрес> в <адрес> при порыве ветра до 25 м/с явилось наличие дефектов кровельного покрытия, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд также не может принять во внимание представленные ответчиком ООО УК «ЖСК» акты осмотра общего имущества, с учетом давности их составления.

В частности, судом учтено, что ответчиком ООО УК «ЖСК» непосредственного осмотра кровельного покрытия в день происшествия не проводилось.

Последующий осмотр кровельного покрытия <адрес> был проведен управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем за 5 месяцев до дыт события.

Представленные ответчиком документы не подтверждают, что непосредственно в момент происшествия кровельное покрытие № по <адрес> в <адрес> находилось в исправном состоянии.

Ответчик ООО УК «ЖСК» как в день происшествия, так и на момент поступления претензии истца не воспользовался своим правом по проверке технического состояния кровельного покрытия, действуя разумно и добросовестно, не зафиксировал его надлежащее техническое состояние в связи с возникшей ситуации повреждения имущества третьего лица.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм следует, что ответчик ООО УК «ЖСК», как обслуживающая жилой <адрес> организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша жилого <адрес> находилась в надлежащем состоянии, ответчиком суду представлено не было.

Также ООО УК «ЖСК» в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, лицом, обязанным возместить истцу имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля Nissan NV200 Vannete, является ООО УК «ЖСК».

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля «Nissan NV200 Vannete г/н №, суд принимает во внимание заключение ООО «Профи».

Каких-либо оснований полагать, что предложенный истцом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 69 487 руб., являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» данный размер восстановления имущественных прав истца не оспорен.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 69 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 69 487 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2025 г.