Решение по делу № 2-1384/2023 от 27.10.2023 - о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 по иску Г к ООО» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к ООО» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, отмене приказа, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что 02.06.2022 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 193, которым он обязан был выполнять обязанности менеджера по персоналу в обособленном подразделении № 1 Иркутской области города Усть-Кута. По условиям трудового договора оклад в данной должности составил 15.279 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы составил 33.613,80 руб. 6 июня 2023 г. ему стало известно о том, что он был уволен за прогул, ему был направлен приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором имелось указание о том, что в отношении него составлен акт о прогуле от 21 марта 2023 г. и протокол от 24.03.2023 г. Однако, прогул он не совершал, какого-либо расследования не проводили, объяснения не истребовали.

Просит суд признать увольнение незаконным, отменить приказ № от 17.05.2023 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности менеджера по персоналу с 17.05.2023, взыскать заработную плату в размере 134.455,20 руб., компенсацию за задержку выплаты расчет в сумме 2336,10 руб.

Г, его представитель Л, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменное возражение не представил.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. ч. 1 - 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом № 193 от 02.06.2022 истец был принят на работу в обособленное подразделение № 1 Иркутская область, Усть-Кутский район ООО» менеджером по персоналу.

02.06.2022 с ним заключен трудовой договор на срок до 2 июня 2023 г.

Приказом № 75 от 17.05.2023 с Г с 20 марта 2023 г. прекращен трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием увольнения явился акт о прогуле от 21.03.2023, протокол от 24.03.2023, требование от 24.03.2023.

Обосновывая иск, Г указал, что прогул он не совершал, работодатель не проводил расследование по данному факту, также у него не истребовали объяснение перед привлечением к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от 17.05.2023, основанием для увольнения истца послужил акт о прогуле от 21.03.2023, протокол от 24.03.2023, требование от 24.03.2023, приказ № 12-дв от 17.05.2023, при этом, приказ об увольнении не содержит описание проступка, а также место и времени его совершения.

Кроме того, как следует из оспариваемого приказа, трудовые отношения прекращены с истцом с 20.03.2023., тогда как основанием для увольнения Г послужил акт о прогуле от 21.03.2023, протокол от 24.03.2023, требование от 24.03.2023, приказ № 12-дв от 17.05.2023. Сами же перечисленные документы суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности установить период времени, когда именно истцом был совершен прогул и был ли этот прогул им совершен.

Доводы истца о не совершении прогула, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в приказе об увольнении Г о дисциплинарном взыскании отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку он не содержит конкретные факты нарушений, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил истец, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодателем не мотивирована тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и соразмерность проступка к примененному взысканию, не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Также в судебном заседании не предоставлено доказательств соблюдение работодателем порядка увольнения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждение Г о том, что у него перед увольнением работодатель истребовал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Также не опровергнуто, не представлено доказательств о предоставлении работодателем не менее двух рабочих дней для подготовки такого объяснения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о грубом нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем увольнение является незаконным, и об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора с работником.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 134.455,20 руб., признав расчет истца правильным.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2336,10 руб., признав расчет истца правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 3935,83 руб., исходя из общего размера удовлетворенных требований 136.719,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать увольнение Г на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

Отменить приказ № 75 от 17.05.2023 об увольнении Г по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Г в ООО в должности менеджера по персоналу с 20 марта 2023 г.

Взыскать с ООО в пользу Г заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 134.455,20 руб., компенсацию за задержку выплаты расчета в размере 2336,10 руб.

Взыскать ООО в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 3935,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.