УИД: 0
Судья Наплекова Т.Н. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи АлексА.А.Н.
при помощнике судьи Афониной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденного ФИО и адвоката Никоноровой Е.И. материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО его защитника и адвоката Каструбы А.А. о пересмотре постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Калининского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от наказания.
Наказание в виде принудительных работ осужденный отбывает с <данные изъяты>, начало срока отбытия наказания <данные изъяты>, конец срока наказания <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи АлексА.А.Н., выслушав осужденного ФИО и выступление адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Калининского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденный ФИО обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, осужденный ФИО и адвокат Каструба А.А. подали в Московский областной суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить состоявшееся судебное решение и принять по материалу новое решение, удовлетворив доводы ходатайства. В обоснование своих требований указывают, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление, следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного, должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства исключительно на основании кратковременности пребывания в ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, что прямо противоречит законодательству. При этом не учитывался тот факт, что даже за непродолжительный срок осужденный успел получить поощрение от Администрации исправительного центра. Считают, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Осужденный ФИО отбыл ? срока назначенного наказания. За время отбывания наказания в виде принудительных работ он не допускал нарушений, взысканий и нарушений не имеет, имел поощрение от Администрации исправительного центра, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме этого, суд не учел его состояние здоровья и семейное положение. Для дальнейшего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку материалы подтверждают тот факт, что он твердо встал на путь исправления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.
В соответствии с ч.32 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.32 введена Федеральным законом от 28.06.2022г. № 200-ФЗ)
Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Согласно пп.5 и 6 постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО за время отбывания наказания на участке <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> зарекомендовал себя следующим образом: вину по приговору суда признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. В соответствии с указанием УФСИН России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> прибыл в участок <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ без опозданий. За период нахождения в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал. Трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на должность разнорабочего в подразделение мелиорации. В общении с администрацией исправительного учреждения проявлял вежливость и корректность. К работам по благоустройству территории участка <данные изъяты> в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Со стороны руководства предприятия трудовая деятельность ФИО характеризуется удовлетворительно. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещал регулярно как в индивидуальном, так и в массовом порядке. Имеет одно поощрение за активное участие в спортивных мероприятиях, взысканий не имеет.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу, что трудоустройство и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного.
Отсутствие взысканий свидетельствует лишь о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей, а также о том, что он правильно ориентирован на законопослушное поведение в исправительном учреждении, в связи с чем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении, как и характеризующие данные, поскольку первое является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного гл.15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО от отбывания наказания судом приняты во внимание положения УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката Каструбы А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ.
Осужденный ФИО вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. АлексА.