Решение по делу № 2-330/2023 от 31.08.2023

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000320-41

№ 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 31 августа 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-330/2023 по иску ФИО1 к АО «Комбинат строительных материалов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Комбинат строительных материалов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 441 585 руб., расходов на проведение оценки – 4 000 руб., государственной пошлины – 7 616 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований л.д. 21 т.1).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 20.01.2023 на автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Экспертным заключением ООО «ТЦЭО» была определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца 718 732 руб., величина утраты товарной стоимости - 174 585 руб., не возмещенный ущерб составил 493 317 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «КСМ» ФИО4 в судебном заседании указала о признании исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что

20.01.2023 на автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения - левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, правый фонарь на крышке багажника, заднее правое крыло, задний левый фонарь, заднее стекло, задний фонарь, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 61 т.1 ).

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. согласно соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 15.02.2023 (л.д. 167).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное выше дорожно-транспортного происшествие произошло в результате неправомерных действий третьего лица ФИО2, который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ялуторовский» ФИО6 от 20.01.2023 № № ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 от 20.01.2023, данных по делу об административном правонарушении следует, что он 20.01.2023 в утреннее время ехал на автомобиле Газель по автодороге <адрес>, примерно на № км впереди идущий автомобиль Хендай Солярис белого цвета и другие автомобили начали притормаживать, он также начал притормаживать, но сорвалась нога с педали тормоза, в результате чего он допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 является работником АО «Комбинат строительных материалов», состоит в трудовых отношениях с 11.10.2019 в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу, от 11.10.2019, трудовым договором № 313 от 11.10.2019 (л.д. 79-81 т.1), 20.01.2023 находился на рабочем месте, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 20.01.2023, где имеется отметка о ДТП по маршруту следования (л.д. 149 т.1).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился с иском по настоящему делу к ответчику - собственнику транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на экспертное заключение № 100-ЭТС/2023, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, - 718 732 руб., величина утраты товарной стоимости - 174 585 руб., не возмещенный ущерб составил 493 317 руб.

По делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Эксперт 72» ФИО7, ФИО8, стоимость рыночная восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023 составляет 770 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 70 785 руб.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным судебным экспертом, поскольку стоимость причиненного ущерба превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, размер которого является максимальным в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 441 585 руб. (770 800 руб.+ 70 785 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, являющийся на момент происшествия работником, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на АО «КСМ», взыскивая с последнего в пользу истца денежные средства в размере 441 585 руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Представитель истца в ходе судебного заседания воспользовался правом на уменьшение исковых требований и поддержал исковые требования в сумме 441 585 руб., исковые требования истца удовлетворены на 100%.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Само по себе определение объема и стоимости устранения повреждений транспортного средства на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 616 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 517 руб. подлежит возврату на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., заявленная ко взысканию сумма о взыскании судебных расходов не является завышенной, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, представитель ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил необходимые процессуальные документы (исковое заявление), ответчиком доводов о чрезмерности стоимости услуг представителя не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Комбинат строительных материалов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 441 585 руб., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., оплату государственной пошлины – 7 616 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

<данные изъяты>