Дело № 2-3509/2023

(43RS0001-01-2023-001337-19)

Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в Отделении судебных приставов по г. Печоре на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} по взысканию задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СПК «Барин». Должник официально не трудоспособен, не является получателем пенсии. Добровольное погашение задолженности должником не осуществляется. По состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности по исполнительному производству составляет 871 400 рублей. В ходе ведения исполнительного производства, согласно предоставленной информации Росреестра установлено, что на имя ФИО1 с {Дата изъята} было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 68, 80 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по тому же адресу, площадью 787 кв.м. С {Дата изъята} собственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО2 (супруга ФИО1) (2/3 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности). О возбуждении исполнительного производства ФИО1 должным образом был уведомлен, постановление о возбуждении получено адресатом {Дата изъята}. Имеются основания полагать, что данная сделка была произведена фиктивно, с целью уклонения от исполнения решений суда по исполнительным документам о взыскании задолженности с ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать сделку между ФИО1 и ФИО2 об отчуждении доли жилого помещения, расположенного {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 68, 80 кв.м. и земельного участка, расположенного {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, площадью 787 кв.м., недействительной (мнимой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применить последствия ничтожности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО1

Протокольным определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Протокольным определением от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Коми.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПК «Барин» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, пояснил, что иного имущества у должника ФИО1 не имеется, дарение совершено с целью вывести имущество из - под взыскания, до настоящего момента в отношении СПК «Барин» нет исполнения.

Представитель истца ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года по делу № А29-14017/2021 по иску СПК «Барин» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» взыскана задолженность в сумме 350 000 рублей, неустойка в сумме 39 900 рублей по состоянию на {Дата изъята}, неустойка в сумме 0, 3 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 660 рублей.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года по делу № А29-14017/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года по делу № А29-14017/2021, вступившего в законную силу 13 мая 2022 года, Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} СПК «Барин» обратился в ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному листу серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, просил постановление о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю, наложить арест на имущество должника, объявить его розыск и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре {Номер изъят} от {Дата изъята} отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года по делу № А29-14017/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2022 года по делу № А29-8554/2022 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» об отмене постановления, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 11 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики по делу № А29-8554/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Республики Коми от 03 февраля 2022 года по делу № А29-14017/2021, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, предмет исполнения: задолженность, неустойка, возврат госпошлины, неустойка в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 401 000 рублей, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты долга в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин», с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Республики Коми {Номер изъят} от {Дата изъята} сумма задолженности составила 871 400 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} направлено ФИО1 и получено им {Дата изъята}, что подтверждается копией списка почтовой корреспонденции, представленного в материалах дела (л.д. 104).

При этом, при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП не были применены меры по ходатайству СПК «Барин» о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми обжаловано СПК «Барин» от {Дата изъята} в Арбитражный суд Республики Коми, решением Арбитражный суд Республики Коми от 23 июня 2023 года по делу № А29-2613/2023 в удовлетворении заявления СПК «Барин» отказано. На решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2023 года подана апелляционная жалоба СПК «Барин», которая не рассмотрена до настоящего времени.

Согласно выписки из ЕГРН от {Дата изъята} ФИО1 в период с {Дата изъята} на праве общей долевой собственности, на основании договора от {Дата изъята}, принадлежали: земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 787 кв.м. и жилое здание, расположенное по адресу{Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 68, 80 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ФИО6 (продавец), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (покупатели), с другой стороны, продавец передал в равнодолевую собственность покупателей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 68, 80 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадь 787 кв.м., а покупатели в равнодолевую собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, по 1/3 доли в пользу каждого из покупателей.

В результате сделки ФИО1, ФИО2 становятся собственниками, каждый по 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 68, 80 кв.м. и на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 787 кв.м. (п. 1 договора купли-продажи). Право собственности регистрируется за каждым {Дата изъята}.

Согласно записи акта регистрации заключения брака {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО1 подарил супруге ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 787+/- 1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и 1/3 доли в праве общей собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 68, 8 кв.м., адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Согласно выписки из ЕГРН от {Дата изъята} собственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Как следует из представленных документов, брак между ответчиками расторгнут {Дата изъята} в Кировском городском отделе ЗАГС министерства юстиции Кировской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор купли-продажи от {Дата изъята} заключен до регистрации брака ФИО1 и ФИО2 {Дата изъята}, спорное недвижимое имущество (доли в праве) приобреталось ответчиками на личные денежные средства и не могут расцениваться как совместно нажитое имущество супругов. Доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Доводы ФИО2 о том, что договор дарения от {Дата изъята} заключен ФИО1 с намерением вернуть ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое приобреталось исключительно на её личные денежные средства, суд не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. В договоре купли-продажи от {Дата изъята} оба выступали как равноценные покупатели, указание на внесение оплаты только ФИО2 не было, кроме того, данное обстоятельство не исключало бы возникновения права собственности на долю за ФИО1, с согласия второго покупателя, желавшего наступления данного правового последствия, а именно - приобретение имущества в равнодолевую собственность обоими покупателями.

В результате заключения договора дарения от {Дата изъята} ФИО1 лишился единственного принадлежащего ему имущества, в этой связи экономическая целесообразность данной сделки для ФИО1 отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается копиями списков почтовых отправлений, судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, представленными в материалы дела, ФИО1 знал о наличии денежных обязательств перед СПК «Барин», был уведомлен о рассмотрении дел в арбитражных судах о взыскании с него задолженности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, т.е. знал о требованиях взыскателя еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получил {Дата изъята}.

Однако, после получения постановления {Дата изъята}, ФИО1, достоверно зная о возбуждении исполнительного производства и возможного применения исполнительных мер (ареста, запрета регистрационных действий и т.д.), отчуждает принадлежащую ему долю своей супруге, для чего специально приезжает в город Киров, с целью нотариального оформления сделки.

При этом согласно информации ОСП по городу Печоре, у ФИО1 отсутствует имущество, денежные средства, заработная плата, т.е. отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности 871 000 рублей (л.д. 143).

{Дата изъята} брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 приезжает в город Киров и останавливается в спорном жилом помещении. Судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области составлен акт о совершении исполнительных действий от {Дата изъята} в отношении ФИО1 по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 156), из которого следует, что ФИО1 проживает в спорном доме, несмотря на отчуждение своей доли.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом для соответствующих сделок данного рода.

Исходя из обстоятельств дела, характера и последовательности действий участников сделки, суд полагает, что сделка дарения ответчиками совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Суд также приходит к выводу, что имеет место злоупотребление ответчиками правом при заключении договора дарения с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника ФИО1

Достоверно зная о наличии исполнительного производства в отношении него, ФИО1, находясь в браке, дарит своей супруге 1/3 доли принадлежащего ему лично имущества – дома и земельного участка, единственное свое имущество.

При этом, приезжая в город Киров, ФИО1 останавливается в этом доме и проживает в нем, что подтверждает ФИО2, при этом, уверяя суд, что супруги фактически не проживают вместе, у ФИО1 другая семья с {Дата изъята}, однако приезжая в {Дата изъята}, в {Дата изъята} он продолжает проживать в спорном доме, в том числе, подавая заявление на расторжение брака с ФИО2, и при этом имеет регистрацию в Республике Коми, в доме отца ФИО2, что вызывает сомнение у суда в пояснениях ФИО2 относительно истинных отношений между участниками сделки (супругами), мотивов юридического оформления между ними расторжения брака, и указывает на действительные намерения вывести единственное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, при отсутствии иного.

В соответствии пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает договор дарения от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным договором (мнимой сделкой) и применяет последствия недействительности сделки, путем возвращения в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве общей собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество; погашении записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на 2/3 доли и регистрации за ФИО2 права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми к ФИО1 (ИНН {Номер изъят}), ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от {Дата изъята} заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО1 супруге ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 787+/- 1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, адрес{Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и 1/3 доли в праве общей собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 68, 8 кв.м., адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возвращения в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 787+/- 1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и 1/3 доли в праве общей собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 68, 8 кв.м., адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на 2/3 доли в праве общей собственности на данное имущество.

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 787+/- 1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, адрес {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} и 1/3 доли в праве общей собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 68, 8 кв.м., адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, а также регистрации за ФИО2 права общей собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 787+/- 1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация жилого дома, адрес: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} и 1/3 доли в праве общей собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 68, 8 кв.м., адрес: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.