Дело № 22-2710/2023 г. Судья Степанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО9,

прокурора Кастериной К.В.,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 - адвоката ФИО9, на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО10 на постановление старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 09 июня 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 и ФИО11 уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы; мнения заинтересованного лица ФИО3 и прокурора Кастериной К.В., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО9, действующий в интересах ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 09 июня 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 и ФИО11 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что выводы следователя об отсутствии необходимости обеспечения земельного участка выходом к землям общего пользования противоречит действующему законодательству; вывод следователя о наличии подъездных путей к объектам строительства на момент выдачи разрешений на строительство, актов ввода в эксплуатацию, основан исключительно на показаниях заинтересованных лиц и не подтвержден объективными доказательствами.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а его жалобу - удовлетворить.

Свои доводы мотивирует тем, что в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2023 года заявитель просил не только отменить данное постановление, но и указать необходимость в совершении определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

В своей жалобе адвокат ФИО9 просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2023 года, вынесенное в рамках проведения проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.

Из представленных суду материалов 10 августа 2023 года и.о. прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 09 июня 2023 года.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 определено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем бездействия следственных органов в связи с устранением допущенных нарушений законодательства прокурором.

Тот факт, что требование об устранении нарушений законодательства прокурором вынесено по собственной инициативе, а не по заявлению ФИО9, существенного значения не имеет и право ФИО10 на доступ к правосудию не нарушает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в настоящем постановлении, у суда апелляционной инстанции причин нет. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, действующего в интересах ФИО10, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО9, действующего в интересах ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв