Дело № 2а-3331/2022
26RS0035-01-2022-004585-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 16.12.2022
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.
при секретаре Полтарацкой Е.В.
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика администрации Шпаковского муниципального округа в лице ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску заявлению ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитету по муниципальному хозяйству и охране окружающей среды, с участием заинтересованных лиц ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский», ФИО4 о признании бездействия Администрации незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, а последствии с уточненным, мотивировав его тем, что она является собственником домовладения расположенного по <адрес>. Напротив въезда на ее земельный участок обустроена автостоянка, которая находится возле домовладения, расположенного по <адрес>. Стоянка огорожена пилобутом (стенкой выстой в 2-3 пилобута), площадка забетонирована и устроены бортики из асфальта. Согласно данным Росрееетра, данным Публичной кадастровой карты, устройство бетонной площадки с асфальтовыми борщками и ограждение из пилобутов используемое под автостоянку фактически расположено в пределах автомобильной дороги автостоянку фактически расположено в пределах автомобильной дороги с кадастровым номером №. Содержание автомобильной дороги по уд. Кочубея, возле ее домовладения относится к обязанностям соответствующего органа местного самоуправления именно администрации Шнаковского муниципального округа Ставропольскою края. Обустроенная автостоянка и асфальтовые бортики, возле домовладения № исключают административному истцу возможность пользоваться автодорогой, то есть исключена возможность беспрепятственно пользоваться территорией общей пользования неограниченному кругу лиц, что нарушает требования п.12 ст. 1.Грд Кодекса РФ и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Указанные нарушения законодательства могут повлечь дорожно-транспортные происшествия. Просит суд признать бездействие администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края незаконным, допускающее нахождение на проезжей части дороги автостоянки, огороженной пилобутами и асфальтовыми бортиками, признать нахождение на части дороги автостоянки, огороженной пилобутами и асфальтовыми бортиками незаконным, обязать ответчика демонтировать ограждения из пилабутов, автостоянку и асфальтовые бортики с проезжей части возле домовладения, расположенного по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.
В судебном заседании, административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации Шпаковского муниципального округа СК ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что территория возле домовладение № не относится к дороге, является придомовой территорией, что подтверждено актом муниципального контроля, фото, сведениями публичной кадастровой карты, где между дорогой и границами земельного участка № имеется придомовая территория. Заявленные объекты - бортики, пилобуты находятся на прядомой территории участка №, а не на дороге. Наличие автостоянки не выявлено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований административного истца, при этом указала, что все ограждения из пилобутов установленные ею, являются временными, в случаи ремонта, обустройства тротуара, проходов она их уберет. В данном случае они установлены в целях безопасности, поскольку уровень дома ниже, чем дорога, дети на велосипедах иногда съезжали, вода стекает, чтобы машины случайно не съехали. Небольшие бортики также установлена от стекающей воды. Стоянки возле дома не имеется, это их машина, она сломалась, сел аккумулятор, и к ней сложно подъехать подзарядить. А бортики напротив ворот, чтобы вода не стекала, так как уклон к двору едет. Она не препятствует истцу в пользовании данной прилегающей к двору № территории, пусть ставит машину, проезжает.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником домовладения расположенного по <адрес>.
Собственником домовладения по <адрес> является ФИО4
Требования ее мотивированы тем, что собственником домовладения расположенного по <адрес> ФИО4 установлены ограждения из пилобута (стенкой выстой в 2-3 пилобута), площадка забетонирована и устроены бортики из асфальта, и согласно данным Росрееетра, данным Публичной кадастровой карты, устройство бетонной площадки с асфальтовыми борщками и ограждение из пилобутов используемое под автостоянку фактически расположено в пределах автомобильной дороги автостоянку фактически расположено в пределах автомобильной дороги с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края направила ФИО1 ответ, о том, данный бортик был установлен для защиты территории домовладения от талых и дождевых вод. Установка ограждения не является препятствием к территории общего пользования. Наличие автостоянки на прилегающей к указанному домовладению территории также не установлено. Нарушений градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки также не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Шпаковского района направила ФИО1 ответ о том, что собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, благоустроена придомовая территория в виде асфальтобетонного покрытия без разрешительной документации. Вопрос о привлечении в ответственности за нарушение Правил благоустройства придомовой территории подлежит рассмотрению Администрацией Шпаковского муниципального округа.
При обращении административного истца в прокуратуру района с заявлением о бездействии сотрудников администрации Шпаковского муниципального округа и привлечении к административной ответственности, прокурором района ей дан ответ о том, что по результатам проверки в действиях должностных лиц состава административного правонарушения не усмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее Закон об автомобильных дорогах).
В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае ответственным лицом за содержание автомобильных дорог является администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям следует, что осмотром установлено по Кочубея, 36 расположение объекта капитального строительства, объект огорожен, автостоянка и парковочные места отсутствуют, препятствий на проезжей части не имеется, признаки нарушения земельного законодательства РФ при использовании данного участка не выявлены. По данным публичной кадастровой карты вышеуказанный объект недвижимости стоит на государственном кадастровом учете, фактически отступы при размещении объектов соответствуют градостроительным регламентам.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о неустановлении факта того, что действия Администрации по содержанию автомобильных дорог не соответствуют нормативным правовым актам, поскольку заявленные истцом объекты (пилобуты, бортики) не находятся на автомобильной дороге, а расположены на придомовой территории земельного участка №, принадлежащего ФИО4 Однако, в компетенцию Администрации входит содержание именно автомобильных дорог. Кроме того, не представлено доказательств существования автостоянки на автомобильной дороге перед домовладением №, что также подтверждается ответом администрации, актом осмотра. Акт, ответ Администрации, данные Публичной кадастровой карты, ответ Прокурора суд находит допустимыми доказательствами, опровергающими доводы истца о нахождении заявленных ею объектов именно на автомобильной дороге.
С учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судом также не установлено нарушения прав истца бездействием Администрации. Представленные в суд заключения специалистов не принимаются судом во внимание, поскольку данные исследования проведены не в рамках рассматриваемого спора, по иных обстоятельствам, к существу рассматриваемого спора не относятся, им дана оценка в рамках иного рассмотренного спора, оснований для переоценки данных доказательств суд при рассмотрении данного спора не усматривает.
Доводы истца сводятся к нарушению ее прав пользования территорией перед домовладением №, между тем, ФИО4, пояснила, что именно ею обустроены бортики в целью недопущения попадания воды в связи с уклоном и пилобуты из соображений безопасности, поскольку имеется разница в высоте покрытия дороги и прилегающей территории к земельному участку, и последняя не препятствует истцу в пользовании данной территорией, в том числе с целью парковки автомобиля истца. Таким образом, данные объекты Администрацией не возводились, препятствий в пользовании прилегающей территорией к земельному участку № действиями Администрации не создавались.
Таким образом, истец не лишена возможности восстановления своих прав, в случае их нарушения, путем обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании конкретным земельным участком с представлением соответствующих доказательств.
Ссылка истца на нарушение прав неограниченного круга лиц пользоваться территорией возле домовладения № не может быть учтена, поскольку она не обладает полномочиями обращаться в суд с иском в защиту прав и интересов неограниченного круга лиц.
Обращаясь с иском к Комитету по муниципальному хозяйству и охране окружающей среды, истец не указала, какими действиями (бездействиями) данного ответчика нарушены ее права, каким нормативно-правовым актам не соответствуют его действия, бездействия, и каким образом данным Комитетом должны быть устранены нарушения.
На основании изложенного по настоящему спору, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не установлено.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, поскольку администрацией Шпаковского муниципального округа СК права ФИО1 не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения иска к Комитету по муниципальному хозяйству и охране окружающей среды также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитету по муниципальному хозяйству и охране окружающей среды, с участием заинтересованных лиц ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский», ФИО4 о признании бездействия Администрации незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение составлено 29.12.2022
Судья: О.И. Остапенко