Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2022-006590-87

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Портнягиной А.А., Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» о взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт Эль» (далее ООО «СЗ «Арт Эль») о взыскании убытков, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась квартира общей площадью 55,4 кв.м площадь балкона 3,3 кв.м со сроком передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во время приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ на формуляре застройщика (Приложение к Акту приемки-передачи жилого помещения), предусматривающем подписание только со стороны участника долевого строительства, Ф.И.О.1 изложен ряд недостатков: отслоение гипсовой штукатурки на южной стене в помещении кухни; многочисленные отклонения углов в помещении кухни: северо-восток в 20 мм, юго-восток более 30 мм, юго-запад более 20 мм, северо-запад более 15 мм; отклонение углов в помещении спальни юго-запад более 15 мм; неисправность второй и третьей оконных рам на балконе; многочисленные отклонения углов в помещении гостиной: северо-запад более 15 мм, юго-запад более 50 мм, северо-восток в 20 мм; окно в гостиной требует регулировки; в помещении туалета по стояку образовывается конденсат, стекающий в лужу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков в виде затекания балкона, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об устранении недостатков, отмеченных в Приложении к Акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Арт Эль» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3928 000 рублей, взыскании денежных средств за уменьшение пощади квартиры в сумме 148984 рубля 20 копеек, неустойки за задержку указанной выплаты в сумме 38952 рубля 66 копеек, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 312799 рублей 73 копейки, неустойки за нарушение отдельного требований потребителя в сумме 1531 920 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от фактически присужденных судом сумм.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «СЗ «Арт Эль» возложена обязанность устранить затекание атмосферных осадков на балконе <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 4963 рубля 18 копеек, неустойка за задержку выплаты в сумме 49 рублей 22 копейки, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 19596 рублей 37 копеек, а всего 44608 рублей 77 копеек.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в пользу ООО «СЗ «Арт Эль» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 59 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено. С ООО «СЗ «Арт Эль» в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства за уменьшение площади квартиры в сумме 4963 рубля 18 копеек, неустойка за задержку выплаты в сумме 49 рублей 22 копейки, неустойка за нарушение отдельного требования потребителя в сумме 1935 рублей 65 копеек, штраф в сумме 10564 рубля 19 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Между тем после обращения с иском Ф.И.О.1 устранила недостатки, отмеченные в Приложении к Акту приемки-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостаток в виде затекания балкона, обязанность по устранению которого решением суда была возложена на застройщика за свой счет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор № в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выравниванию и подготовке стен к поклейке обоев (нанесению шпатлевки и штукатурки на стены) площадью 145,39 кв.м, в квартире расположенной по адресу <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости работ по выравниванию и подготовке стен к поклейке обоев с учетом стоимости материалов истцом затрачено 111234 рубля, что подтверждается распиской исполнителя.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.3 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ, а заказчик принять и оплатить их в сроки, установленные указанным договором. Изделия изготовлены и установлены на балкон в квартире по адресу <адрес>, поскольку другим способом устранить затекание атмосферных осадков, кроме как полностью заменить оконные профили, не представилось возможным.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в виде затекания атмосферных осадков на балконе, согласно пункту 4 Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 70000 рублей и была полностью оплачена Ф.И.О.1 В общей сложности истец затратила на устранение недостатков в спорной квартире 181234 рубля.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика убытки в размере 181234 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде затекания атмосферных осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Европласт».

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 - ФИО1 заявленные требования поддержала, представитель ООО «СЗ «Арт Эль» ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1 отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание, что суд фактически заменил ответственность ООО «СЗ «Арт Эль» за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, предусмотренную частью 8 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 на ответственность за неисполнения судебного акта, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом, указанными нормативными актами не установлено, что срок устранения недостатков объекта долевого строительства приостанавливается на период рассмотрения судом спора о возложении обязанности по их устранению либо, что неустойка в указанный период не начисляется и не взыскивается. Настаивает на том, что в целях устранения недостатков строительства, связанных с затеканием атмосферных осадков на балконе, истцом понесены расходы по замене балконного остекления. Необходимость замена балконного остекленения обусловлена актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что затекание воды на балконе происходит через створки балконного остекленения и стыки алюминиевых профилей, находящиеся в квартире. Не оспаривая обстоятельства замены алюминиевых профилей на профили ПВХ, полагает, что ответчик доказательств несения убытков в другом размере не представил. Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика расходов по замене балконного остекленения в размере 70000 рублей. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что действия истца по замене балконного остекленения являются злоупотреблением правом. Отражает критическую оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.4

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Арт Эль» и Ф.И.О.1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является 2-х комнатная квартира, расположенная на 2-м этаже четырехэтажного<адрес>, строительный №, комплекса «Зеленая планета» в <адрес>, Анивского городского округа <адрес>, 3-й километр автодороги «Троицкое-Ново-Троицкое», общей площадью 55,40 кв. м. Площадь балкона 3,3 кв.м.

Акт приемки - передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора (пункт 3).

Согласно пункту 4 акта приемки-передачи, Участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к Застройщику, в том числе связанных с качеством объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на сумму 111234 рубля, которые затрачены истцом в рамках договорных отношений с Ф.И.О.2, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что указанные истцом недостатки строительства, кроме затекания осадков со стороны фасада балкона, а именно: отслоение гипсовой штукатурки, отклонение углов в помещениях квартиры, недостатки оконных конструкций, стекание конденсата по стояку в туалете, на момент рассмотрения дела устранены истцом, при этом по представленным документам осуществление строительства с такими недостатками не подтверждается, и ответчик наличие этих недостатков отрицал.

При этом, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные истцом недостатки строительства, за исключением затекания осадков со стороны фасада балкона, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах правомерность требований истца о взыскании убытков на сумму 111234 рубля, затраченных в рамках договорных отношений с Ф.И.О.2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось выравнивание и подготовка стен к поклейке обоев, не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия находит вывод суда верным и основанным на правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о взыскании убытков в сумме 70000 рублей, оплаченных истцом по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.3, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СЗ «Арт Эль» возложена обязанность устранить затекание атмосферных осадков на балконе <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Актом осмотра комиссией в составе представителей ООО «СЗ «Арт Эль» и истца Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено затекание воды через створки балконного остекленения и стыка алюминиевых профилей, находящихся в <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европласт» и ООО «СЗ «Арт Эль» заключен договор на выполнение порядных работ по устройству остекленения многоквартирных домов ЖК «Зеленая планета» в <адрес>. В соответствии с разделом 5 Договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства устранения недостатков по эксплуатации изделия в течение пяти лет.

В рамках исполнения гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Европласт» устранены выявленные нарушения, установлены верхние отливы и проведена герметизация швов примыкания. С выполненными работами Ф.И.О.1 согласилась, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.3 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ, а заказчик принять и оплатить их в сроки, установленные указанным Договором, стоимость услуг составила 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изделия изготовлены и установлены на балкон в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема - передачи работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ООО «СЗ «Арт Эль» в установленный решением суда срок исполнил требования об устранении затекания атмосферных осадков на балкон в квартире истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.1 в указанной части.

При этом, суд отклонил довод истца о том, что работы проведены на основании договора с ИП Ф.И.О.3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП ФИО3 акт не подписан, а показаниями свидетеля Ф.И.О.4 подтверждены обстоятельства устранения вышеуказанных недостатков сотрудниками ООО «Европласт» в рамках исполнения гарантийных обязательств по распоряжению ООО «СЗ «Арт Эль».

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, обратившись в Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в том числе, затекание на балконе в <адрес>, избрала предусмотренный вышеприведенным законоположением способ защиты права, - в виде безвозмездного устранения недостатков застройщиком в разумный срок.

Поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Арт Эль» установлен срок для устранения затекание атмосферных осадков на балконе <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, также не находит оснований для принятия иного решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях устранения недостатков строительства, связанных с затеканием атмосферных осадков на балконе, истцом понесены расходы по замене балконного остекления, не может быть принят во внимание, поскольку остекленение балкона алюминиевыми профилями, а не ПВХ, соответствовало проектной документации, представленной ООО «СЗ «Арт Эль» в материалы дела.

Показания свидетеля Ф.И.О.4 судом оценивались по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Довод жалобы в данной части сводится лишь к переоценке выводов суда.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи А.А. Портнягина

А.С. Баянова