судья суда первой инстанции Абалакин А.Р.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-9/2022
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28971/23
77RS0008-02-2021-002647-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:
«заявление ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и 05 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-09/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов о возвращении апелляционной жалобы – удовлетворить.
Восстановить ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года и 05 августа 2022 года»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-9/22 по иску ФИО3 к ФИО2, ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов возвращена заявителю.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года апелляционная жалоба ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-9/22 по иску ФИО3 к ФИО2, ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов возвращена заявителю.
Не согласившись с указанными определениями суда, ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» 03 ноября 2022 года подал частную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, указывая на несвоевременное получение копий определений.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Удовлетворяя заявление ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года и на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копии определений суда получены ответчиком несвоевременно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года состоялось решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
08 июля 2022 года ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
05 августа 2022 года ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Сведений о получении ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» копии определения суда от 08 июля 2022 года материалы дела не содержат.
Копия определения суда от 05 августа 2022 года получена ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» 19 октября 2022 года.
03 ноября 2022 года ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» подана частная жалоба на вышеуказанные определения суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи частной жалобы на определение суда от 08 июля 2022 года и определение суда от 05 августа 2022 года.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Судья