61RS0007-01-2022-003123-85

№ 2- 3215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие», 3-е лицо ООО "Бизнес портал", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО1 По результатам осмотра затопленной квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УО «Согласие» в составе инженера ПТО ФИО4, кровельщика ФИО5 был составлен соответствующий акт. Залив квартиры произошел в результате выпадения атмосферных осадков при демонтированной кровле. На момент залива квартиры подрядной организацией ООО «Бизнес Портал» по заданию НКО «Фонд капитального ремонта» производился капитальный ремонт крыши и на всех литерах был проведён демонтаж кровельного покрытия, а также повреждена фановая труба. Квартира находится на первом этаже. На стенах и потолке видны следы залития. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, объем испорченных стен и потолка: площадь стен около 2х кв. метров, площадь потолка около 3,5 кв.м. В подвальном помещении ( в месте соединения стены с потолком) небольшое залитие, площадью около одного квадратного метра.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> производился ремонт крыши подрядной организацией, на ДД.ММ.ГГГГг. крыша была снята, однако вся крыша была закрыта пленкой. В связи с тем, что <адрес>, принадлежащая истцу, находится на первом этаже, а квартиры, находящиеся этажами выше не пострадали, поэтому причина залития другая. От того, что шел ремонт крыши не могла быть затоплена квартира первого этажа. Кроме того, ущерб завышен, так как в акте указаны не те повреждения, которые предъявляет истец.

Представитель ответчика Некоммерческая организация "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» ФИО7 против иска возражала, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Не установлена причинная связь между ущербом и действиями ответчика. Истец не сообщал в Некоммерческую организацию "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» о том, что произошло залитие, никто не видел данный факт, отсутствуют относимые и допустимые доказательства самого факта залития.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53т. 1).

Подрядная организация ООО «Бизнес Портал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта» проводила ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что также подтверждается общим журналом работ № (л.д. 59- 70, 71-73 т. 1).

28.05.2019г. ООО «Согласие» в составе комиссии: инженера ПТО ООО УК «Согласие» ФИО4 и кровельщика ПТО ООО УК «Согласие» ФИО5 был составлен акт о том, что выходом на место по адресу: <адрес> было проведено визуальное обследование <адрес>(первый этаж, подвальное помещение) и кровли. На момент выхода течи не было. Со слов заявителя залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, объем испорченных стен и потолка: площадь стен около 2х кв. метров, площадь потолка около 3,5 кв.м. В подвальном помещении ( в месте соединения стены с потолком) небольшое залитие, площадью около одного квадратного метра. При обследовании кровли было установлено, что подрядной организацией ООО «Бизнес Портал» произведен демонтаж кровельного покрытия. На момент залива квартиры подрядной организацией ООО «Бизнес Портал» по заданию НКО «Фонд капитального ремонта» производился капитальный ремонт крыши и на всех литерах был проведён демонтаж кровельного покрытия, а также повреждена фановая труба, выходящая на кровлю. В месте прохождения фановой трубы, рядом с канализационным стояком со слов заявителя с потолка шел сильный поток воды (л.д. 9т.1). Указанный акт составлен без участия представителей Некоммерческой организации "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту" и ООО "Согласие". В акте, составленном комиссией в составе сотрудников ПТО ООО УО «Согласие» 28.05.2019г. указаны сведения о том, что произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. со слов ФИО1, сам факт залития не видели ни сотрудники управляющей компании ООО «Согласие», ни представители НКО «Фонд капитального ремонта». В акте, составленном обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. не указана конкретная причина залития. Указано, что на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводился ремонт крыши подрядной организацией ООО «Бизнес Портал», кровельное покрытие было демонтировано и повреждена фановая труба. При этом, <адрес>, по адресу: <адрес>, находится на первом этаже (л.д.9). Суд считает, что указанный акт не подтверждает само событие, так как члены комиссии не видели факта залития и виновники не участвовали при составлении акта, акт составлен со слов ФИО1

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., составленное экспертом ФИО8 не может быть принято судом, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фотографии, приложены к заключению, сделаны в период исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а спорное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошёл значительный временной период, следовательно причинной связи не имеется. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт указывает, что фотосъемка производилась цифровым фотоаппаратом модели «NIKON» №, замеры площадей проводились, инструментальный контроль выполнен с использованием лазерного указателя (л.д. 10 – 33 т.1). Также экспертом не дана оценка обнаруженных дефектов по сроку их возникновения. Выводы сделаны на основании визуального осмотра. В заключении эксперта содержится вывод о том, что источник залития расположен в исследуемой квартиры в районе канализационного стояка (фановая труба),однако, экспертом не отражен тот факт, что над исследуемой квартирой находится квартира второго этажа. Данное помещение не было исследовано экспертом.

По результатам изучения выводов эксперта следует, что установление причинно-следственной связи между событием залития, отраженным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, и визуальным обследованием дефектов в исследуемой квартире, проведенным экспертом по истечении двух лет не представляется возможным. При разрешении третьего вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта, экспертом представлена локальная смета, которая не содержит не содержит информации о лице, составившем ее, а также подписи такого лица. Экспертом не была проведена фотофиксация обмерных работ. Для обмерных работ применяются измерительные инструменты: линейки, рулетки, стальные струны, штангенциркули, шурупы, шаблоны, угломеры, уровни, отвесы, лупы, измерительные микроскопы, а также специальные измерительные приборы.

В Заключении отсутствуют документальные сведения, подтверждающие включение в смету для выполнения восстановительных ремонтно-отделочных работ, технических характеристик материалов, заявленных в смете.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ привлекает для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Между ИКО «Фонд капитального ремонта» в качестве заказчика и 000 «Бизнес Портал» в качестве подрядчика был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках которого осуществлялся капитальный ремонт жилого дома.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью или имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель, потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В нарушение данной нормы, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО УК «Согласие» были зафиксированы повреждения, причиненные в результате залития квартиры атмосферными осадками при демонтированной кровле со слов истца. При осуществлении выхода и осмотра помещения, для участия в комиссии не были приглашены представители ответчиков, представители организации, осуществляющей строительный контроль на объекте капитального ремонта, представители подрядной организации, проводившей капитальный ремонт, ООО «Бизнес Портал».

ФИО1 не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО УО «Согласие» для своевременного устранения аварийной ситуации, что могло предотвратить образование дефектов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Акт должен быть составлен исполнителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно -диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем, в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. При этом под исполнителем Правила подразумевают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющего потребителю коммунальную услугу.

Согласно п.п. 105, 107 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г", "ж" пункта 17 настоящих Правил, аварийно-диспетчерскую службу.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

ФИО1 не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО УО «Согласие» для своевременного устранения причин залития во избежание образовавшихся дефектов.

Суд признает акт визуального обследования <адрес> кровли по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.

Согласно представленной исполнительной документации подрядной организацией ООО «Бизнес Портал», подрядчик приступил к выполнению работ в МКД №, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена разборка кровли и ее составляющих. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт кирпичной кладки, укрепление и смена стропильных ног и устройство обрешетки с прозорами. С ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация приступила к устройству пленки, поверх обрешетки.

Таким образом, на дату предполагаемого залития, подрядчик произвел достаточное восстановление кровельного покрытия, которое не могло допустить намокания помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики доказали, что затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло не по их вине, а именно Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие» надлежащим образом содержало имущество физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме. Так же не установлено вины Некоммерческой организации "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту", по заданию которой подрядная организация ООО «Бизнес Портал» осуществляла ремонт крыши.

Суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что не имеется причинной связи с действиями ответчиков и причиненным ущербом по залитию <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в соответствии с фото и видеоматериалами на флэш – накопителе (л.д. 90) фотосъемка помещений <адрес> по адресу: <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, 11 июня 20-19 г., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> фото и видеоматериалов не имеют фиксации даты съемки. В соответствии с копией заключения, выполненного сотрудниками ДГТУ в рамках договора № ДД.ММ.ГГГГ.15 – 168/22 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 174-182) точная причина залития помещений не установлена, определены вероятные причины: поступление воды от унитаза, попадание воды с кровли в вентиляционную часть (разрушенную фановую трубу). Экспертом установлен факт выполнения работ по реконструкции и перепланировки помещений объекта исследуемой <адрес> по адресу: <адрес> на момент нанесения ущерба в результате залития без предоставления разрешительных документов. В помещении подвального этажа <адрес> штукатурный слой отсутствует на потолочном перекрытии и сопрягаемых стен в месте прохождения трубопровода канализации частично отсутствует, следы обильного залития не выявлены. В помещении санузел квартиры, расположенной на втором этаже над квартирой № жилого <адрес>, по адресу: <адрес> выполнена частичная замена канализационного стока, следов залития не выявлено. При некачественном закрытии конструкций скатной крыши пленкой во время выпадения осадков в виде дождя, попадание воды только в поврежденную фановую трубу без залития чердачного покрытия и соответственно квартиры, расположенной на втором этаже над квартирой 3 исключено. Эксперт делает вывод, что выявленные следы залития ДД.ММ.ГГГГг. управляющей организацией ООО «Согласие» в двух комнатах 1-го этажа и в месте сопряжения перекрытия и стен в помещении подвального этажа не имеют причинно – следственной связи с поступлением воды в помещения по канализационному трубопроводу в результате повреждения фановой трубы при проведении капитального ремонта кровли (л.д. 3-39 т. 2).

Суд не усматривает оснований для привлечения Некоммерческой организации "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту", ООО "Согласие".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 210,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходит из следующего: истец не доказал, что по вине ответчика (управляющей компании и Некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту) произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Некоммерческой организации "<адрес> фонд содействия капитальному ремонту", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие», 3-е лицо ООО "Бизнес портал", о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по экспертизе 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья: