Дело № 2-1315/2025
УИД № 69RS0036-01-2025-001881-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре Данченко М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2024 г.,
представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 11 ноября 2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 173 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2024 г. в 23 час 20 мин у д.15 пос. 1 Мая в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежит ФИО1, и транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. С места ДТП до места хранения транспортное средство было перемещено службой эвакуации, стоимость услуги которой составила 4000 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховую компанию САО «ВСК», приложив необходимый комплект документе, предоставил автомобиль для осмотра. Финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещен денежной форме в максимальном размере 400 000 руб. Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО7 № Э020425 от 11 февраля 2015 года стоимость транспортного средства ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 076 800 руб. стоимость годных остатков составляет 153 900 руб. Размер подлежащих возмещению ответчика убытков в причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет (1 076 800 - 153 900) 922 900 руб. Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 01 ноября 2024 г. между истцом и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 500 000 руб. 01 ноября ответчик по соглашению добровольно оплатил истцу 100 000 руб. Таким образом, разница между размером ущерба, причиненного истцу и определенного с учетом полной гибели имущества потерпевшего, страховым возмещением, выплаченным потерпевшей, выплаты в досудебном порядке (922 900 руб. -400 000 руб. - 100 000 руб.) составляет 422 900 руб. Кроме этого, истец вынуждена была обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатила оказанные ему юридические слуги в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился извещен надлежащем образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, заявил несогласие с представленным ответчиком экспертным заключением.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил представителей.
Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 заявили не согласие с размером ущерба, полагали его завышенным. Не оспаривали факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы за счет бюджетных средств, поскольку ответчик официально не трудоустроен, проходит реабилитацию после операции, не имеет постоянного источника дохода
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июня 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО6 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом. ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Судом установлено, что 28 сентября 2024 г. в 23 час 20 мин у д.15 пос. 1 Мая в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3
В результате ДТП автомобиль ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения страховую компанию САО «ВСК», приложив необходимый комплект документе, предоставил автомобиль для осмотра. Финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещен денежной форме в максимальном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением№13732 от 15 октября 2024 г.
Согласно сведений УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, - ФИО8
Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО7 № Э020425 от 11 февраля 2015 года стоимость транспортного средства ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 076 800 руб., стоимость годных остатков составляет 153 900 руб. Размерер материального ущерба составляет 922 900 руб.
Согласно материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО6 Правила дорожного движения РФ не нарушала.
Из объяснений ФИО6 следует, что 28 сентября 2024 г. в 23ас. 20 мин. она управляла транспортным средством ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со скоростью 56 км/ч в своей полосе, не нарушая Правила дорожного движения РФ. При движении в своей полосе неожиданно для меня вылетел на встречку автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, начала тормозить, произошел удар в правую сторону автомобиль, взорвались подушки.
01 ноября 2024 г. между истцом и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 500 000 руб. 01 ноября ответчик по соглашению добровольно оплатил ФИО1 100 000 руб.
Размер ущерба истцом определен на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО7 № Э020425 от 11 февраля 2015 года, с учетом полной гибели имущества потерпевшего, выплаченным страховым возмещением и выплаты в досудебном порядке (1 076 800 - 153 900 руб. -400 000 руб. - 100 000 руб.) и в итоге составляет 422 900 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта-техника ИП ФИО7 № Э020425 от 11 февраля 2015 года, согласно которого размер материального ущерба, причиненного в ДТП 28 сентября 2024 г., составляет 922 900 руб.
Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы за счет бюджетных средств в связи с тяжелым материальным положением ФИО9, в подтверждение представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банках, выпиской эпикриз ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» о нахождении на стационарном лечении с 21 марта 2025 г. по 02 апреля 2025 г., проведении операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому ФИО3 работал до 31 декабря 2014 г. в ООО «Технострой». Также представлены сведения о наличии в собственности ФИО3 транспортного средства ВАЗ, 1995 года выпуска.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы за счет бюджетных средств.
Представителями ответчика представлено экспертное заключение №4266/25 эксперта ФИО10 АНО «Тверской Центр судебных экспертиз» от 14 февраля 2025 г., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак №, составляет 276 000 руб.
Суд отклоняет указанное заключение, поскольку экспертом арифметически неверно произведен расчет стоимости годных остатков на странице 6 заключения (вместо 276 000 руб. арифметически верным является 345 161 руб.). Также эксперт указывает коэффициет, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства, 0,4, а при расчете использует 0,5. Кроме в нарушение п.10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, устанавливающим, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, влияющие на безопасность дорожного движения, эксперт ФИО10 к годным остаткам относит рулевое управление и тормозную систему.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 422 900 руб.
Истцов заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 4000 труб., однако оригиналы платежных документов не представлены, в связи с этим указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 173 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05 марта 2025 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. Оплата услуг подтверждается актом выполненных работ от 12 февраля 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э020425 от 12 февраля 2025 г., согласно которым ФИО1 оплатила 5 000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Заключение эксперта-техника ИП ФИО7 № Э020425 от 11 февраля 2015 года, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Согласно договора об оказании юридической помощи №3/25 от 18 декабря 2024 г., заключенного между ФИО11 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи в рамках представления интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба с водителя – виновного ФИО3, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 28 сентября 2024 г. в 23 часа 20 мин. у д.15 пос.1 Мая в городе Твери, в том числе изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 4.1 договора об оказании юридической помощи).
Оплата услуг подтверждается распиской ФИО2 от 18 декабря 2025 г. о получении денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 руб.
Представитель ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 05 июня 2025 г.,23 июля 2025 г.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:
- консультирование доверителя по правовым вопросам - 5000 руб.,
- составление искового заявления – 5 000 руб.;
- участие в судебном заседании по 3 500 руб.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 173 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
В окончательной форме решение составлено 30 июля 2025 г.
Председательствующий Е.В. Бадьина