№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сел. Новокаякент 29 июля 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

установил:

ФИО2 М.Ж. обратился с иском в суд о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Избербашским МРСО СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перекрашено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором Каякентского районного суда, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ж. признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Каякентского районного суда, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

ФИО2 М.Ж. подвергался незаконному уголовному преследованию 64 месяца (5 лет и 4 месяца). В период доследственной проверки, предварительного следствии и рассмотрения дела судами всех инстанций не менее восьмидесяти раз являлся в правоохранительные и судебные органы, в том числе расположенные на значительном удалении от места его жительства. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 М.Ж. был лишен возможности осуществлять выезды на заработки, посредством которых ФИО2 М.Ж. зарабатывал средства на содержание семьи.

Из-за нехватки средств, для проживания и содержания семьи, а также оплаты налогов, коммунальных услуг, лекарственных и медицинских препаратов, транспортных расходов и т.д. ФИО2 М.Ж. был вынужден получить в заем денежные средства от родственников и друзей, в результате которого за ним образовалась значительная задолженность по невозвращенным займам.

На ФИО1 со стороны следствия оказывалось психологическое давление, с требованиями признания вины, а также оговоре иных лиц, в совершении преступления, которое не совершал ни он сам, ни другие лица, тем самым длительное время ФИО2 М.Ж. находился в психотравмирующей ситуации.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 М.Ж. был опорочен в глазах родственников, друзей, соседей, сослуживцев и других, что причиняло ему в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом нравственные страдания, которые усугублялись постоянными мыслями о незаконности его привлечения к уголовной ответственности и невозможности доказать свою правоту, мысли о том, что о нем думают его близкие родственники, друзья, сослуживцы, знакомые, соседи, в глазах которых он стал преступником.

Нравственные переживания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность периода применения мер процессуального принуждения, с угрозой осуждения по обвинению в совершении тяжких преступлений и назначения наказания, оказали негативное влияние на здоровье ФИО1, повлекшие обострение, как соматических заболеваний, так и вызвавших стресс, депрессию и разочарование в справедливости в деятельности работников правоохранительных органов и судебной системы.

В результате незаконного уголовного преследования и длительного применения процессуальных мер принуждения были существенно ограничены конституционные права ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания, ограничены трудовые права.

С учетом причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий на протяжении длительного времени, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истец ФИО2 М.Ж. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, представил возражения, в которых указал о не согласии с удовлетворением требований в указанном размере, исходя из следующего. Как следует из заявления, приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ж. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в исковом заявлении ФИО2 М.Ж. указал, что за весь период уголовного преследования к истцу была применена только одна мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Применение к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении допускается исключительно с согласия самого обвиняемого (подозреваемого). Само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 34101-0 разъясняет, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статья 162, часть третья статьи 227, статья 233 УПК РФ и другие его нормы), отменена, когда в ней отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть первая статьи 110 УПК РФ).

Довод истца, указывающий на невозможность оказывать семье финансовую помощь в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обоснован, так как указанная мера пресечения, не направлена на ограничение свободы обвиняемого, гражданин может передвигаться по городу, ходить на работу, встречаться с друзьями и семьей.

Просит суд исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО4 полагавшего удовлетворить исковые требования в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются):

- продолжительность судопроизводства;

- длительность и условия содержания под стражей;

- вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;

- другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать:

- конкретный размер денежной компенсации, исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу;

- тяжесть наступивших для истца последствий;

- факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности;

- характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Избербашским МРСО СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. В тот же день, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ перекрашено, в связи с истечением срока давности.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ж. признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение морального вреда.

Судом также установлено, что в период предварительного расследования по уголовному делу, а в последующем рассмотрения дела в суде ФИО2 М.Ж., нигде не работал.

Судебные заседания с участием подсудимого ФИО1 были проведены 62, он подвергался незаконному уголовному преследованию более 5 лет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2 М.Ж. (небольшой тяжести), длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, что он был лишен привычного образа жизни, в то же время истец под стражей по указанному обвинению не содержался и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, считая заявленный истцом размер (два миллиона рублей) не соответствующим степени физических и нравственных страданий.

Указанная сумма с учетом положений ст. 1071 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов