УИД 74RS0028-01-2024-006303-03

Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 09.08.2024 года в 19 часов 35 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО6, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГАИ было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 427 215 рублей. ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 427 215 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер 10 000 рублей (т.1 л.д.6-10).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.77).

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.240,243).

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.239,245,246).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что водитель ФИО6 виноват в ДТП. ФИО5 не могла предполагать, что он будет действовать недобросовестно. Обоюдной вины в ДТП нет.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.241).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.2).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приход к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.63,65).

09.08.2024 года в 19 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО6, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5

Определением старшего инспектора группы ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску НОМЕР от 09.08.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.57).

Согласно сведениям о ДТП в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.58).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6 обратился в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску с жалобой.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 23.08.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2024 года в отношении водителя ФИО6 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования (т.1 л.д.56).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 03.09.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.52).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 23.09.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.51).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям, данным ФИО5 старшему инспектору группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску 10.08.2024 года, следует, что она 09.08.2024 года около 19:30 часов, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигалась по ул. Артиллерийская, съехав с автодороги «Меридиан», в средней полосе со скоростью 55 км/ч. При приближении к перекрестку пр. Ленина и ул. Артиллерийская заметила перестраивавшийся прямо перед ней из правой полосы в среднюю, сбавила скорость и прижалась максимально левее в пределах своей полосы (второй, средней) для избежания столкновения. Водитель автомобиля продолжил перестроение в ее полосу, тем самым совершил наезд на правую переднюю сторону ее автомобиля. Почувствовав удар, она применила торможение. Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, за рулем которого был ФИО6, продолжал движение далее впритирку с ее авто, совершил резкое торможение на середине перекрестка, из-за чего был совершен второй удар (т.1 л.д.60).

Из объяснений, данных ФИО6 старшему инспектору группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску 10.08.2024 года, следует, что он 09.08.2024 года около 19-35 часов, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигался по ул. Артиллерийской от ул. Меридиан в сторону ул. Труда по средней полосе со скоростью 60 км/ч. На зеленый свет светофора проезжал перекресток ул. Артиллерийская - пр. Ленина. Сзади слева его транспортное средство получило удар от транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, которое перестраивалось из левой полосы в средний ряд позади него (т.1 л.д.61).

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что оба столкновения транспортных средств произошли в средней полосе движения по ул. Артиллерийская, по направлению автомобиля МАРКА (т.1 л.д.59).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения механизма ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также наличия либо отсутствия у обоих водителей технической возможности избежать столкновения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.1 л.д.186-187).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.03.2025 года при исследовании фото с места ДТП и административного материала экспертом установлен механизм развития ДТП:

- автомобиль МАРКА двигается по средней полосе движения проезжей части ул. Артиллерийская в сторону перекрестка с пр. Ленина;

- автомобиль МАРКА двигается по правой полосе движения проезжей части ул. Артиллерийская в сторону перекрестка с пр. Ленина, с последующим перестроением на среднюю полосу движения;

- скорость автомобиля МАРКА превышает скорость автомобиля МАРКА;

- двигаясь по средней полосе со смещением влево, автомобиль Киа пересекает стоп-линию, автомобиль МАРКА сближается с автомобилем МАРКА и опережает его с левой стороны – траектории движения транспортных средств пересекаются и происходит столкновение;

- в результате столкновения автомобиль МАРКА, двигаясь на перекрестке, применяет торможение и останавливается, автомобиль МАРКА, двигаясь на перекрестке без изменения направления, снижает скорость, применяет торможение, совершает наезд на остановившийся автомобиль МАРКА и останавливается.

Водители ФИО6 и ФИО5 имели техническую возможность избежать столкновения при соблюдении ПДД РФ (т.1 л.д.209-234).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, учитывая повреждения транспортных средств, схему ДТП, приняв во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия обоих водителей, имеется обоюдная вина как ФИО6, так и ФИО5

Так, в действиях ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, который выполняя маневр перестроения влево создал помеху для движения водителю ФИО5

В действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям абзаца второго п.10.2 ПДД РФ, которая при возникновении опасности для движения, которую видела и обнаружила, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного ДТП, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.09.2024 года, подготовленному ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 427 215 рублей (т.1 л.д.12-26).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая исковые требования, установив, что ДТП произошло по обоюдной вине, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 213 607 рублей 50 копеек (427 215 руб. х 50%), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей (т.1 л.д.27), расходы по оплате государственной пошлины 13 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер 10 000 рублей (т.1 л.д.5).

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7 408 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходы по оплате независимой оценки 3 500 рублей (7 000 руб. х 50%), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер 5 000 рублей (10 000 руб. х 50%), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию судебных издержек, понесенных в рамках данного дела по оплате судебной экспертизы, в размере 50%. Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждены чеком по операции от 18.12.2024 года (т.1 л.д.165). С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 607 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 408 рублей, расходы по оплате независимой оценки 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО5 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.