УИД 74RS0030-01-2023-001186-03

Гражданское дело № 2-1411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы и судебные издержки в сумме 10 261 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2022 года на принадлежащие ему номера телефонов поступили более трех десятков звонков и смс-сообщений с рекламой различного характера (финансовых, юридических, медицинских услуг, списание долгов, ремонт окон и другие). Своего согласия звонившим на получение рекламных звонков истец не давал, в связи с чем обратился в Управление Федеральной Антипономольной службы по Волгоградской области, определением которого возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе». Решением Комиссия Волгоградского УФАС признала ненадлежащей рекламу, полученную истцом с номера телефона ответчика. В связи с нарушением своих прав испытывал моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на его телефонный номер № с номера телефона №, принадлежащего ИП ФИО2 поступала информация рекламного характера. Согласия на получение данной информации истец не давал.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе № 034/05/18-19191/2022 от 25 января 2023 года реклама, полученная 22 августа 2022 года в 19:49, распространенная посредством телефонного звонка на номер телефона ФИО1 +7-№ с номера телефона 8-№, ненадлежащей ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», материалы переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (часть 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Адресная направленность телефонных звонков на номер истца в нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» при отсутствии согласия ФИО1 на получение рекламы юридическому дает основания согласиться с доводами истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, не предпринявшей мер к соблюдению законодательства и прав абонента при предоставлении рекламы, доказанность причинно-следственной связи с характером и степенью страданий истца, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом в результате неоднократного поступления истцу на номер его телефона сообщений рекламного характера, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что взыскание компенсации морального вреда должно иметь своей целью возмещение действительно причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца 5000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 531,88 руб. (59+236,44+236,44), факт оплаты юридических услуг по проведению анализа обстоятельств, доведения требований законодательства, порядка действий при обращении в суд с исковым заявлением, заказчику, подготовке необходимых документов, консультационное сопровождение, подготовку процессуальных документов подтверждается договором на оказание услуг от 02 сентября 2022 года, актами выполненных работ, расписками о получении Б.П.А. от ФИО1 денежных средств в размере 1000 руб., 2000 труб., 1000 руб., 6000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы по оплате услуг по факту получения истцом рекламы, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, проведения консультации, анализа обстоятельств по поступлению телефонных звонков рекламного характера, подготовку заявления в адрес Волгоградского УФАС России, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в адрес Волгоградского УФАС России, подготовку искового заявления, 10 000 руб., а в счет возмещения почтовых расходов почтовые расходы 531,88 руб.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 531,88 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.