Дело № 2-161/2022

39RS0001-01-2021-006659-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» - Балуновой И.В., представителя третьего лица ООО «Лучший Дом Суздальская» – Мозулевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший Дом в г. Зеленоградске» об обязании выполнить ремонт кровли и жилого помещения, третье лицо ООО «Лучший Дом Суздальская»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

1. Обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» выполнить необходимый комплекс работ, установленных экспертом ФИО2 по надлежащему содержанию крыши над квартирой <адрес> в <адрес>, а именно:

- полный демонтаж кровельного покрытия;

- полный демонтаж обрешетки;

- полный демонтаж кровельной мембраны;

- ремонт (замена) стропильной конструкции купола;

- монтаж новой кровельной мембраны;

- монтаж обрешетки под устройство нового кровельного покрытия;

- монтаж нового кровельного покрытия;

- замена деревянной подшивки карнизов.

2. Обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» выполнить ремонтные работы в части жилого помещения, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ:

- замена влагостойкой гипсоплиты, поврежденной ввиду намокания в местах протечек, площадь <данные изъяты> кв.м.;

- антигрибковая обработка поврежденных стен, демонтаж поврежденного штукатурного слоя, нанесение нового штукатурного слоя, площадь стен <данные изъяты> кв.м.

3. Взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу истца моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

В период с августа 2020 года по настоящее время в указанном жилом помещении появились следы сырости, плесени, которые являются следствием протечки кровли жилого дома.

По данному вопросу Истец обращался в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области, которым в адрес ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных лицензионных требований, в том числе:

- выполнить мероприятия по надлежащему содержанию крыши МКД, а именно принять меры по устранению протечек кровли в чердачных помещениях над квартирами ДД.ММ.ГГГГ

Также, истец обращался в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление в адрес ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» об устранении нарушений жилищного законодательства.

Вместе с тем, до настоящего времени нарушения не устранены, что негативно сказывается на условия проживания семьи истца, в составе которой малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Протекание кровли повлекло намокание в местах протечки куполообразного потолка, увлажнение стен в местах прилегания кровли (купола), на стене вправо от входа имеется потек со следами грибкового отложения, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в порядке арбитражного производства оспаривалось вынесенное в его адрес предостережение, однако вступившим в законную силу судебным актом требования ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» оставлены без удовлетворения, чем подтверждена законность вынесенного предостережения.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> была опрошена эксперт ФИО2, которая подтвердила, что для устранения выявленных в ходе осмотра дефектов кровли и крыши над квартирой <адрес> необходимо выполнить комплекс работ:

- полный демонтаж кровельного покрытия;

- полный демонтаж обрешетки;

- полный демонтаж кровельной мембраны;

- ремонт (замена) стропильной конструкции купола;

- монтаж новой кровельной мембраны;

- монтаж обрешетки под устройство нового кровельного покрытия;

- монтаж нового кровельного покрытия;

- замена деревянной подшивки карнизов.

Истец указывает, что проведение ремонта отдельных частей крыши, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества, не может рассматриваться как капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и является текущим содержанием крыши многоквартирного дома.

С момента проживания с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец с его семьей, в составе которой малолетний ребенок, испытывают моральные страдания. До настоящего момента ввиду протечек с крыши, намокания штукатурного слоя и гипсовых перекрытий они не могут провести полноценный ремонт помещений второго уровня квартиры и использовать их по прямому назначению для проживания. Кроме того, появление плесени на стенах и потолке жилого помещения негативно сказывается на здоровье и приводит к заболеванию дыхательных путей.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 17, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10,11,12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., истцом заявлены указанные выше уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования и доводы искового заявления по изложенным основаниям. Полагал, что ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» должен проводить текущий ремонт элемента дома даже при необходимости проведения капитальных работ. Необходимый текущий ремонт должен проводиться вне зависимости от наличия средств и принятия решения общего собрания, Текущий и капитальный ремонт не являются взаимоисключающими, и необходимость в работах капитального характера не освобождают управляющую организацию от проведения текущего ремонта. Настаивал на том, что требуемые им работы, хотя и относятся к работам капитального характера, но поскольку затрагивают менее 30% кровли жилого дома, не относятся к капитальному ремонту, а должны быть осуществлены ответчиком в рамках текущего ремонта.

Представитель ответчика ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» - Балунова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивала на том, что работы, необходимые для устранения причин попадания влаги в квартиру истца, относятся к капитальному ремонту, которые должен проводиться за счет средств собственников МКД и на основании принятого ими решения. Управляющая компания неоднократно инициировала общие собрания с постановкой перед собственниками вопроса о капитальном ремонте кровли дома, однако собственникам данный вопрос положительно не разрешен. Причиной разрушения кровли над квартирой истца является не бездействие управляющей компании, а строительные недостатки, допущенные при возведении дома, обнаружить которые было невозможно до разрушения кровли. Управляющей компанией, на основании обращений истца, неоднократно выполнялись работы текущего характера по ремонту кровли и устранению причин проникновения влаги в квартиру истца, однако такие работы, в отсутствие работ капитального характера, не принесли и не могут принести желаемого результата. Оснований же для возложения на управляющую компанию обязанности выполнить капитальный ремонт кровли МКД и осуществить восстановительный ремонт в квартире истца не имеется, поскольку решений собственников МКД о проведении такого ремонта и источниках его финансирования собственниками не принималось, при этом разрушение кровли не явилось следствием действий либо бездействий управляющей компании. Кроме того, в настоящее время произошла смена управляющей компании спорного МКД и его управляющей компанией является ООО «Лучший Дом Суздальская», что, по мнению ответчика, также влечет невозможность обязания ответчика к выполнению требуемых работ.

Представитель третьего лица ООО «Лучший Дом Суздальская» – Мозулева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, привела доводы, в целом, аналогичные изложенным ответчиком. Ссылалась на то, что причиной разрушения кровли МКД является строительный брак, а работы, требуемые для его устранения, относятся к капитальному ремонту, который осуществляется на основании решения собственников МКД, за их счет и не входят в объем услуг, оказываемых управляющей компанией при обслуживании, управлении и текущем ремонте многоквартирных домов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу вышеприведенных норм, работы по капитальному ремонту не относятся к услугам по управлению многоквартирным домом.

Финансирование работ по управлению многоквартирным домом, осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения, уплачиваемой собственниками и собственниками помещений дома в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

В то же время финансирование работ по капитальному ремонту, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта.

Как установлено судом, Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с женой, отцом и сыном ДД.ММ.ГГГГ.р.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, до ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске». С указанной даты многоквартирный <адрес> в <адрес> исключен из лицензии ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и включен в лицензию ООО «Лучший дом Суздальская», что подтверждается Приказом №ЖК-4272/пр Министерства регионального контроля(надзора) Калининградской области от 27.12.2021г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение – квартира №ДД.ММ.ГГГГ в МКД ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> является двухуровневой квартирой.

В 2018 году по инициативе и за счет средств управляющей компании было проведено техническое обследование кровли указанного многоквартирного дома. На основании заключения строительно-технического исследования ООО «Калининградский центр Судебной Экспертизы и Оценки» (заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГг.), экспертом сделан вывод о том, что имеются основные дефекты кровли, дымоходов и вентканалов многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно:

- протечки атмосферных осадков через кровельное покрытие в чердачное пространство, лестничные клетки и квартиры верхних этажей; - повреждение (разрывы) кровельной мембраны;

- негерметичное примыкание кровли к выступающим над ней элементами (просветы)в узлах примыкания) кровли к парапетам, вент.каналам и дымоходам);

- нарушение технологии крепления кровельного материала к обрешётке, вызванное неправильным устройством обрешётки;

- разрушение отдельных участков деревянной подшивки карнизов с поражением части карнизов грибком;

- разрушение отдельных элементов кровельного покрытия из битумной черепицы и образование на её поверхности грибка. (Стр.№5 заключение Специалиста №78/С от 24 мая

Также к дефектам кровельного покрытия специалист отнес некачественное исполнение покрытие парапетов крыши, парапетов открытых балконов верхних этажей и покрытия выступающих частей помещений четвёртого этажа. Из-за неправильного конструктивного решения и выполнения покрытия, парапетов крыши, парапетов четвёртого этажа происходит регулярное намокание фасадов жилого дома, на многих участках из-за этого образовались очаги развития грибка.

Техническое состояние крыши и кровли (купола) над жилым помещением МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> характеризуется как ограниченно работоспособное, Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома, что в короткий период привело к разрушению кровельного покрытия и элементов стропильной системы.

Для устранения выявленных дефектов кровли необходимо выполнить следующие работы:

- полный демонтаж кровельного покрытия;

- полный демонтаж обрешетки;

- полный демонтаж кровельной мембраны;

- ремонт (замена) стропильной конструкции купола;

- монтаж новой кровельной мембраны;

- монтаж обрешетки под устройство нового кровельного покрытия;

- монтаж нового кровельного покрытия;

- замена деревянной подшивки карнизов.

Указанные работы по ремонту конструкции крыши и кровельного покрытия (купола) над жилым помещением <адрес> в МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> относятся к работам капитального характера.

В период управления МКД ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» последней принимались меры по проведению ремонтных работ текущего характера, направленных на поддержание кровли МКД в работоспособном состоянии. В том числе в 2013 году выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей, в 2014 году на <данные изъяты> рублей и в 2019 году на <данные изъяты> рублей.

С Августа 2020 года истец ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении причин протечки атмосферных осадков в его квартиру. На его обращения ему давались ответы о том, что кровля дома требует капитального ремонта и устранить протечки в рамках текущего ремонта невозможно.

В 2021 году по инициативе и за счет средств управляющей компании было проведено повторное исследование объекта в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», по результатам которого составлено заключение за №/С от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что:

-техническое состояние крыши и кровли (купола) над жилым помещением МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> на дату осмотра характеризуется как ограниченно работоспособное, Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома, что в короткий период привело к разрушению кровельного покрытия и элементов стропильной системы.

-работы по ремонту конструкции крыши и кровельного покрытия (купола) над жилым помещением <адрес> в МКД №<адрес> по <адрес> в <адрес> относятся к работам капитального характера.

При этом, истец основывает свои требования в части объема работ именно на указанном заключении эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2

Выявленные дефекты, как указал в своем заключении указанный эксперт, являются следствием некачественного выполнения работ при строительстве МКД, что в короткий период времени привело к разрушению кровельного покрытия и элементов стропильной системы и при той должной осмотрительности, которую проявляла управляющая организация, проводя ежегодные осмотры и периодические текущие ремонты кровли данного МКД (приложения 1-4), повлиять на процесс разрушения было невозможно в виду нарушения технологии выполнения работ при строительстве МКД.

Из указанных заключений, не оспаривавшихся сторонами и представленных в дело фотоматериалов следует, что купол кровли над квартирой практически полностью разрушился, в связи с чем требуется его полный демонтаж и возведение заново, о чем и фактически и просит истец в уточненном иске.

В 2020 и 2021 году управляющая компания МКД ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» инициировала общие собрания собственников МКД <адрес> по <адрес>, ставя в повестку собрания вопрос о проведении капитального ремонта кровли и порядке его финансирования, однако, как следует из протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 67-68) и от ДД.ММ.ГГГГ.(69-73) решение по вопросу проведения капитального ремонта кровли не были приняты ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия данного вопроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 2013 года по 2021 год, то есть еще до приобретения истцом квартиры в спорном доме и его обращений с жалобами, управляющей компанией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» принимались все зависящие от неё меры по обследованию кровли спорного МКД, выявлению дефектов и их устранению. В ходе рассмотрения дела управляющей компанией доказано отсутствие ее вины в произошедшем разрушении купола кровли над квартирой истца.

Полный демонтаж купола кровли, в том числе его несущих стропильных конструкций и возведение нового купола, согласно указанных выше заключений специалистов, относятся к работам капитального характера, соответственно, подлежат проведению в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Инициированные ответчиком общие собрания собственников МКД по вопросу проведения капитального ремонта, последними было проигнорировано. Соответственно, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного МКД.

Суд отклоняет доводы истца о том, что заявленные им работы относятся к текущему, а не капитальному ремонту, со ссылкой на п. 3.1 "ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", согласно которому текущий ремонт это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Поскольку из примечаний к указанному пункту следует, что восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта. Из указанных выше заключений специалистов следует, что для устранения дефектов кровли и причин проникновения влаги в квартиру истца, следует выполнить работы по полному демонтажу купола кровли МКД, в том числе его несущих стропильных конструкций и возведение нового купола, включая несущие стропильные конструкции и обрешетку. Невыполнение работ по замене обрешетки не позволяют сменить битумную черепицу, поскольку последнюю не к чему крепить ввиду сгнившей обрешетки. А обрешетку в свою очередь не к чему крепить ввиду утраты стропильной конструкции своих несущих свойств. При таких обстоятельствах, а именно необходимости выполнения капитальных работ по замене несущих стропильных конструкций кровли купола над квартирой истца, то обстоятельство, что сам купол кровли не превышает 30% от площади всей кровли МКД не свидетельствует о том, что данные работы относятся к текущему ремонту МКД. Напротив, с учетом указанного выше примечания, указанные работы осуществляются в рамках капитального ремонта МКД.

Также, суд отклоняет ссылки истца на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. Преюдиционное значение, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда, но не подлежащие применению к спорным отношениям нормы права. Фактические обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в котором также участвовали стороны настоящего дела, сторонами при рассмотрении настоящего дела фактически не оспаривались и приняты судом в том же виде, что установлены указанным Постановлением. Однако, применение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении указанного постановления положений п. 3.1 "ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" без учета примечания к указанному пункту не создает преюдиционных последствий для рассмотрения настоящего дела, поскольку касается не фактических обстоятельств дела, а подлежащей применению нормы права.

Таким образом, поскольку работы, о проведении которых истцом заявлены требования, относятся к капитальному ремонту МКД, а решение о поведении такого ремонта и порядка его финансирования собственниками не принято, суд не усматривает оснований для обязания ответчика - ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» выполнять заявленные истцом ремонтные работы.

Поскольку залитие квартиры истца происходит не по вине управляющей компании, то суд не усматривает оснований для возложения на неё обязанности осуществлять восстановительный ремонт в квартире истца и возмещать ему моральный вред, причинителем которого заявленный ответчик не является. Соответственно, заявленные истцом требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.