33-2926 судья Сеничева А.Н.

71RS0026-01-2023-000346-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.04.2023 года по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г.Тулы о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП Привокзального района г.Тулы. 8.11.2022 года ее представитель ФИО10 направил электронное обращение на портал ФССП в телекоммуникационной сети «Интернет», в котором просил ОСП Привокзального района г.Тулы предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств, однако ответа на данное обращение не последовало. Просила суд признать незаконными действия ОСП Привокзального района г.Тулы по не предоставлению истцу и ее представителю возможности ознакомления с материалами исполнительных производств; обязать ОСП Привокзального района г.Тулы предоставить истцу и ее представителю возможность ознакомления с материалами исполнительных производств; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ФССП России и УФССП России по Тульской области - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.04.2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.04.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Привокзального района г.Тулы на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 23.09.2026 года, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 126 544,96 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 960,31 руб. в пользу Управления ФНС России по Тульской области;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 469,79 руб. в пользу Управления ФНС России по Тульской области.

Также судом установлено, что ряд исполнительных производств в отношении ФИО2 на момент рассмотрения дела прекращены в связи с отменой судебного акта (судебного приказа):

- №-ИП предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 137 597,73 руб.;

- №-ИП предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 169 549,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ряд исполнительных производств в отношении ФИО2 на момент рассмотрения дела окончено в связи с исполнением:

- №-ИП предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 120 425,35 руб.;

- №-ИП предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 2 382,52 руб.;

- №-ИП предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 29 526,84 руб. в пользу Управления ФНС ФИО1 по <адрес>.

Из материалов дела следует, что 8.11.2022 года представитель истца по доверенности ФИО10 направил электронное обращение на портал ФССП в телекоммуникационной сети «Интернет», в котором просил ОСП Привокзального района г.Тулы письменно предоставить информацию о ходе исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе просил предоставить представителю должника возможность ознакомления с материалами исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением начальника ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО8 от 1.09.2022 года обязанность по рассмотрению обращений граждан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложена на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО9

Из подготовленного судебным приставом-исполнителем ФИО9 на указанное обращение ответа от 08.12.2022 года следует, что до сведения заявителя доведено содержание ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; также разъяснено, что в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, получая таким образом информацию о действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства.

Данный ответ получен заявителем 08.12.2022 года на электронную почту, что подтверждено ФИО1 истца ФИО10

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании было установлено, что в ответе допущена описка в процессуальном наименовании должника (указано – взыскатель), в остальном вся содержащаяся в ответе информация касается в равной степени, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителю истца по доверенности ФИО10 был дан ответ на его обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции верно исходил из отсутствия снований для признания незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО9 и отсутствия факта нарушения права ФИО2

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом было принято во внимание, что заявителем с декабря 2022 года не реализовано право на ознакомление с материалами исполнительных производств, каких-либо препятствий со стороны службы судебных приставов в ознакомлении стороной истца с исполнительными производствами не установлено.

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу вреда действиями службы судебных приставов-исполнителей Привокзального района г.Тулы суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи