УИД 29RS0026-01-2022-000992-63
стр. 173г, г/п 0 руб.
Судья Коневец С.А.
№ 33-5071/2023
08 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-10/2023 (материал № 13-88/2023) по иску ФИО11 к ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру по частной жалобе ФИО11 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО12 обратился в суд с заявлением к ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В обоснование заявления указал, что определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 марта 2023 г. принят отказ ФИО11 от иска к нему. Отказ от иска обусловлен тем, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № с участием тех же лиц о разделе наследственного имущества.
Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
С указанным определением не согласился ФИО15, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизив размер расходов до 5 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции не принял его возражения относительно заявленной суммы, которая является чрезмерно завышенной. Суд не учел, что с материалами дела знакомилась не адвокат ФИО16, а ФИО18, приходящаяся матерью ответчику. Кроме того, все документы, приложенные к исковому заявлению, были направлены в адрес ответчика заказным письмом, в связи с чем сбора доказательств не потребовалось. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика никаких дополнительных доказательств не представляла, возражений относительно заявленных требований не составляла.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО11 от иска к ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Производство по делу прекращено.
Как установлено судом первой инстанции, интересы ФИО12 по делу представляла адвокат ФИО16 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и адвокатом Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО16 заключено соглашение, по условиям которого последняя осуществляет представительство интересов ФИО12 по гражданскому делу в Холмогорском районном суде <адрес>.
Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определена в размере 13 000 руб. (п. 5 соглашения).
Сумма внесена в кассу коллегии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
ФИО18 являлась представителем ответчика ФИО12 по доверенности, соглашение заключено в интересах ФИО12, оплата по соглашению внесена ФИО12
Согласно материалам дела ФИО16 приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 50 минут.).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от требований не обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком, следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий.
Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела и в пределах дискреционных полномочий суда.
При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку доказательствам факта оказания представителем услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.
Вопреки доводам частной жалобы представитель ответчика ФИО16 знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление (л.д. 57), давала в суде объяснения по существу спора, принимала участие в обсуждении вопросов о назначении экспертизы, выясняла возможность ее проведения, стоимость (протокол судебного заседания, л.д. 85-89). Отсутствие письменных возражений со стороны адвоката не может являться основанием для снижения судебных расходов, принимая во внимание, что стоимость услуг по представительству в суде являлась единой.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Судья Т.А. Мананникова