Решение по делу № 2-139/2023 от 28.03.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-139/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002557-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 марта 2023 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Алексеенко Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, в городе Воронеже, на <адрес> дивизии в районе <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз, г/н №, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаз, г/н № в связи с нарушением им правил дорожного движения. Вина подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении). В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ответственность виновника застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о компенсации страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. Автомобиль Тойота Камри, г/н № был осмотрен страховщиком и случай признан страховым. Согласно Единой Методики страховая компания произвела выплату в размере 147 175 рублей 00 копеек. В связи с тем, что выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в НЭО ИП ФИО4. ФИО5 ущерба, согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 491 649 рублей 00 копеек. Для проведения расчетов понесены расходы в размере 9000 рублей 00 копеек. ФИО2 обращался с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, на что согласие не получено. Действия ответчика нарушают права истца.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 344 474 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной экспертизы 9 000 руб. 00 коп.; расходы за юридические услуги в размере 14 000 руб. 00 коп.; расходы за доверенность на представителя в размере 1 920 руб. 00 коп.; государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 6 734 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения спора, исковые требования ФИО2 были уточнены и просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 431 900 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы 9 000 руб. 00 коп.; расходы за юридические услуги в размере 21 000 рублей, расходы за доверенность на представителя в размере 1 920 рублей; государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 6 734 рублей 74 копейки, всего взыскать 470 554, 74 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Согласно поступившему заявлению, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представителя истца – ФИО1, доводы иска поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям, с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика – адвокат Алексеенко Е.В., против удовлетворения иска возражал, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истец имел возможность произвести ремонт транспортного средства, однако заключил со страховщиком соглашение на выплату денежных средств, на невыгодных для него условиях, ввиду чего разница не подлежит взысканию.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, в городе Воронеже, на <адрес> дивизии в районе <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз, г/н №, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаз, г/н № в связи с нарушением правил дорожного движения. Вина подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника ФИО3 в была застрахована ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

14.10.2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о компенсации страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Автомобиль Тойота Камри г/н № был осмотрен страховщиком и случай признан страховым.

Страховая компания произвела выплату ФИО2 в размере 147 175 рублей 00 копеек.

Истец обратился в НЭО ИП ФИО4. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 491 649 рублей 00 копеек.

Подготовка заключения оплачена истцом в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Указанная правовая позиция также отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021.

198.10.2022г. между ООО СК "Согласие" и истцом заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в рамках которого размер страховой выплаты по убытку определен в 147 175 рублей.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), а рамках настоящего дела не установлено.

Суд находит обусловленным согласование страхователем (истцом) и страховщиком обязательной в силу закона страховой сделки размера страхового возмещения в денежном выражении с соблюдением требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО - с назначением экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе был требовать от виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики с учетом износа.

В материалах дела истцом представлено экспертное исследование выполненное в соответствии с требованиями Единой методики - заключение N 7376-22 от 18.10.2021, выполненное независимой экспертной организацией ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет - 491 649 рублей).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа округленно составляет 239 400 рублей, а с учетом износа округленно составляет 155 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 07.10.2022 г., без учета износа, округленно составляет 587 000 рублей, с учетом износа составляет 423 700 рублей.

В соответствии с данным заключением эксперта истцом произведено уточнение иска.

Указанное заключение суд находит допустимым доказательством, поскольку оно содержат подробное описание исследований, составленных экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Противоречий в приведенных выше заключениях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Сторонами данные письменные доказательства не оспорены.

Истец представил доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Довод представителя ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения на страховую выплату является злоупотреблением правом, суд находит несостоятельным, поскольку право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере, предусмотрено действующим законодательством.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Исходя из установленного по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за досудебное заключение специалиста НЭО ИП ФИО4. оплачено 9000 рублей, в подтверждение несения расходов предоставлен кассовый чек.

Таким образом, расходы за составление заключения в размере 9000 рублей являются судебными расходами с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

За составление искового заявления истцом было оплачено 7000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях по 7 000 рублей каждое.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Оценивая с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства составления искового заявления в минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая объем оказанной услуги, полагает разумным к взысканию с ответчика расходы по оплате искового заявления в размере 5000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях по 5 000 рублей каждое.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотаривльной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность была выдана на представление интересов истца представителю ФИО1 и ее подлинник сдан в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6734 рубля 74 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 734 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 920 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, всего взыскать 464 554 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2023 года.