Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Смирновой С.И.

обвиняемого М

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года, которым М, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с 15 июня 2023 года по 14 августа 2023 года.

Заслушав мнение обвиняемого М и адвоката Смирновой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года в отношении М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с 15 июня 2023 года по 14 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что с момента его освобождения он трудоустроился, преступление им было совершено до момента последнего отбывания им наказания. Утверждает, что не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного дела и желает возместить потерпевшей причиненный вред. Просит изменить в отношении него меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый М и адвокат Смирнова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Степанов С.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу М избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении М не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого М под стражу обусловлена тем, что, М обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы. М не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеет не снятые и не погашенные судимости. Данные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приобщенные к нему материалы содержат, по мнению суда, конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности М к инкриминируемому ему преступлению.

Сведения о личности обвиняемого М, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, обвиняемого М, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания М иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому М иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый М не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому М меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года, которым М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова