Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-4286/2023

№ 2-1882/2023

55RS0001-01-2023-001044-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации г. Омска, департамента образования Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского Административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» обеспечить охрану объекта по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

Возложить на Администрацию города Омска, департамент образования Администрации города Омска обязанность обеспечить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» на обеспечение охраны объекта (территории) по адресу: <...>

Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» (далее - БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида»), Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности по обеспечению охраны образовательной организации.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки соблюдения требований законодательства об образовании Российской Федерации в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму было установлено, что ответчиками не выполняются возложенные на них действующим законодательством обязанности по созданию безопасных условий обучения и антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних.

В нарушение пп. «г» п. 24, пп. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 августа 2019 года № 1006 (далее – Требования), объект (территория) третей категории опасности, присвоенной БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида», не обеспечен непосредственной охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Пропускной и внутриобъектовый режим в период образовательного процесса надлежащим образом не выполняются, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, что не соответствует требованиям законодательства.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием город Омск Омской области.

Финансирование, необходимое для выполнения соответствующих мероприятий, образовательному учреждению не выделено.

Непринятие ответчиками мер устранению вышеуказанных нарушений противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о невыполнении обязанности по созданию безопасных условий обучения несовершеннолетних, антитеррористической защищенности здания.

Учитывая, что исполнение требований законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности указанного объекта является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления, прокурор просил: обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму: обеспечить охрану объекта по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию города Омска, департамент образования Администрации города Омска выделить финансирование на обеспечение охраны данного объекта; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовская С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что охрана здания осуществляется вахтером.

Представитель ответчика - Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по финансированию охраны объекта.

Представитель департамента образования Администрации города Омска в судебном заседании участия также не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на невозможность исполнения заявленных требований в указанные в иске сроки.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Администрация города Омска и департамент образования Администрации города Омска.

В апелляционной жалобе Администрация города Омска в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, приводя в обоснование своей правовой позиции доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции учредителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» возложены на департамент образования Администрации города Омска, который, как главный распорядитель бюджетных средств, наделен полномочиями по финансированию образовательных учреждений, при этом вправе определять приоритетные направления расходования выделяемых денежных средств. Также отмечает, что паспорт безопасности объекта, являющийся информационно-справочным документом, был согласован с рядом военизированных структур без каких-либо замечаний, на территории г. Омска преступлений террористической направленности в течение последних 12 месяцев не зарегистрировано. Вопреки требованиям пп.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации города Омска. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности должна возлагаться на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на соответствующих объектах (территориях). Расходы бюджета города Омска не могут направляться только на исполнение судебных решений. До установления бюджета на следующий год выделение денежных средств на обеспечение объекта охраной не представляется возможным. Срок, установленный судом для исполнения решения, не имеет обоснования.

В апелляционной жалобе департамент образования Администрации города Омска в лице представителя ФИО3 также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при разрешении спора судом не было учтено, что все финансовые операции, проводимые бюджетным учреждением должны быть осуществлены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что требует проведения множества подготовительных мероприятий и, соответственно, достаточного количества времени. На данный момент у департамента образования отсутствуют денежные средства, которые возможно направить на обеспечение охраны в БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида». Таким образом, решение суда является неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Омской области Никитин В.В. просил постановленное судом решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» ФИО1 поддержала апелляционные жалобы, указала, что в учреждении имеется штатный вахтер с функциями охранника на основании приказа, должностная инструкция которого полностью совпадает с должностной инструкцией сотрудников частных охранных организаций, также указала на отсутствие у образовательного учреждения собственных средств на организацию надлежащей охраны объекта и территории.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя приведенные подателями жалоб доводы, коллегия судей отмечает, что согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и следует из Устава учреждения БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» (л.д. 17-32) является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органом местного самоуправления в сфере образования (п. 1.3 Устава).

В соответствии с п.п. 1.6, 1.8 названного Устава функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления ? департамент образования Администрации города Омска, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Согласно разделу 5 Устава, недвижимое имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, соответственно, объект права - здание по адресу: <...> находится в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида», что в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида», в ходе которой выявлены нарушения, в том числе выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, осуществление охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» осуществляется вахтером, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, что явилось основанием для обращения прокурора с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида», сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Проверив изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для иной правой оценки спорных правоотношений, полагая их достаточно подробно аргументированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 этого же Закона на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

В силу подпунктов 4, 6 части 1 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу ч. 3 ст. 5 названного закона, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации № 215 от 15.05.2018 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены дошкольные и общеобразовательные учреждения, и в Министерство науки Российской Федерации, в ведение которого входят высшие учебные заведения.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» в редакции от декабря 2019 года учреждению присвоена третья категории опасности (л.д. 33-34).

Пунктами 1, 5 вышеуказанных Требований установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно п.п. «а» п. 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).

В соответствии с п.п. «б», «д» п. 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Администрации <...> о том, что мероприятия антитеррористической направленности, реализуемые образовательным учреждением, являются достаточными, а в физической охране объект не нуждается.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Отсутствие на территории г. Омска в течение последних 12 месяцев преступлений террористической направленности не является обстоятельством, освобождающим от исполнения установленных законом требований к обеспечению безопасности соответствующих объектов.

Не основано на законе и утверждение подателя жалобы, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно Уставу, учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию города Омска, как орган местного самоуправления, возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Что касается Деятельности департамента образования Администрации города Омска, то она регламентируется Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска», которым определено, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п. п. 1, 11).

Несмотря на то, что департамент образования Администрации города Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджета города Омска и обязан обеспечивать БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» необходимыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации г. Омска, обязанность которой обеспечить соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание.

При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида», ни положением «О департаменте образования Администрации города Омска» к полномочиям этого Департамента не отнесены.

Из пояснений заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что собственными средствами, необходимым для организации надлежащей охраны объекта, БДОУ г. Омска «Детский сад № 339 общеразвивающего вида» не располагает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию города Омска и департамент образования Администрации города Омска обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Отсутствие специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.

Следует отметить, что, возлагая на подателей жалоб обязанность по финансированию соответствующих мероприятий, суд не вмешивался в их финансовую деятельность, не определял ни размер финансирования, ни порядок выделения средств, что предполагает возможность самостоятельного определения ими соответствующих мероприятий.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий сами по себе не могут являться основанием для отмены решения, поскольку согласно ст. 203 ГПК РФ ответчик имеет право на стадии исполнения судебного решения разрешить вопрос об отсрочке или рассрочке судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Омска, департамента образования Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.