Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Агуреев А.Н.
Дело №33-8797/2023(№13-370/2023)
УИД 42RS0007-01-2022-003743-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.
судей: Агуреева А.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Хроленко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Шестакова Андрея Владимировича
на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 года
по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.01.2023 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.01.2023 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также ПАО "УБРиР") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово зарегистрировано исковое заявление ПАО "УБРиР" с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности. Данное дело было зарегистрировано за №. 27.09.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с заявителя в пользу ПАО "УБРиР" суммы задолженности по кредитному договору. 13.01.2023 через сайт "ГАС Правосудие" заявителем было подано заявление об отмене заочного решения. 14.02.2023 данное заочное решение, вынесенное Ленинским районным судом г. Кемерово 27.09.2022, было отменено, и 09.03.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово в рамках дела № (2-1858/2022) было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу, возбужденному в отношении ФИО1 по исковому заявлению ПАО "УБРиР". Однако 25.05.2023 через электронную почту ему (заявителю) пришло извещение о возбуждении в отношении него исполнительного производства. По данным сайта ОСП Ленинского района г. Кемерово им было установлено, что Ленинским районным судом г Кемерово был выдан исполнительный лист № от 21.02.2023 по гражданскому делу № (2№). Данное гражданское дело было возбуждено 31.08.2022, то есть через 42 дня после принятия искового заявления по делу № по тем же основаниям тем же истцом к тому же ответчику. Таким образом, в производстве Ленинского районного суда было зарегистрировано два идентичных иска. Данный факт стал возможен из-за того, что при рассмотрении дела №(№) судом не был проверен факт судебного разбирательства по иному делу, уже зарегистрированному в этом же суде. Хотя, при проверке информации по делам на официальном сайте Ленинского районного суда г. Кемерово эти два дела располагаются рядом, и суд обязан был это увидеть.
Просил отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2023 по делу № № в связи с наличием вступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу № (№).
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 года постановлено:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.01.2023 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово было зарегистрировано два идентичных иска, в одно и тоже время, по которым было вынесено два различных итоговых решения. Суд, при рассмотрении дела № (2-№) не проверил факт судебного разбирательства по данному делу, уже зарегистрированному в этом же суде.
Указывает, что исковое заявление по делу № (№) было принято по срокам раньше, чем иск по делу № №). Соответственно, все решения, принимаемые по делу № (2№) имеют преюдициальное значение, т.к. дело № (№) было принято к производству позже.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.01.2023, вступившим в законную силу 17.02.2023, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности. по кредитному договору. Со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 29.11.2018 в сумме 385 615,40 руб., в том числе: 322 800 руб. – сумма основного долга; 62 815,40 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.11.2018 по 10.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056,15 руб. Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50,83 руб., уплаченная по платежному поручению № от 05.08.2021 при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.03.2023 года производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 29.11.2018 в сумме 322 800 рублей, с суммой задолженности 385615,40 рублей прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что описанные выше обстоятельства, расцениваемые заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, выражаются в том, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово было зарегистрировано два идентичных иска. Однако, вопреки доводам жалобы, наличие определения о прекращении производства по одному делу по описанным выше основаниям не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, вынесенного ранее по тем же требованиям к тому же ответчику в рамках другого дела.
Изложенные доводы в частной жалобе не могут являться основанием для отмены правильного определения суда, поскольку вышеизложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу положений ч.3 ст.392 ГК РФ. Существенных нарушений норм материального права не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: А.Н. Агуреев
О.А. Гребенщикова