Дело № 33-5463/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-4071/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4071/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ФИО3 по гражданскому делу №2-4071/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, его правопреемником ФИО2.
Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,
установила:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года по делу № 2-4071/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от <.......> в размере 1 746 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 152 801,97 руб. На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист серии <.......> <.......>. Заявитель ФИО2 является правопреемником ФИО3, выбывшей в связи с заключением договора уступки прав требования от <.......>, по условиям которого ФИО3 уступила ФИО2 право требования, основанное на решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года по делу № 2-4071/2022, в размере 1 768 246,23 руб. Должник ФИО1 была уведомлена о переходе прав требования первоначальным кредитором ФИО3 почтовым письмом от <.......>. В связи с чем, заявитель просил заменить взыскателя по гражданскому делу <.......> ФИО4 ее правопреемником – ФИО2
Заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования о процессуальном правопреемстве поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель должника ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве просила отказать, поскольку полагала, что при наличии представленных документов переход права требования не состоялся.
Взыскатель ФИО3, должник ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна должник ФИО1, в частной жалобе представитель по доверенности ФИО6 просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен был дать оценку договору цессии, установить его соответствие действующему законодательству и действие во времени (действие договора на момент рассмотрения заявления с учетом пункта 8.3).
Отмечает, что в обоснование выполнения обязательств по оплате договора уступки цессионарием были представлены платежные поручения, не содержащие отметки банка об их исполнении. ФИО3 были представлены две справки по операции по карте, на 200 000 руб. и на 57 010,26 руб., выполненные в виде простой ксерокопии, отметка банка об их заверении с синей печатью банка отсутствовала.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае принцип бесспорного добросовестного поведения сторон договора не может быть применим в силу того, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложились давние неприязненные отношения, которые привели к ряду судебных споров между данными лицами, при этом в судебных спорах с участием ФИО3 и ФИО2 последние предоставляли в суды подложные доказательства, что было зафиксировано в судебных актах.
Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов указывает, что данными актами подтверждено недобросовестное поведение ФИО3, ФИО7, выразившееся в предоставлении подложных документов при рассмотрении судебных споров, в силу чего все представленные ими доказательства подлежат проверке путем направления судом запросов в сторонние организации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 746 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 152 801,97 руб.; с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 17 694,01 руб.; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 116 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере 10 119,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,39 руб. (т. 1, л. д. 237-240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л. д. 32-36).
<.......> судом был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......>, полученный ФИО3 <.......>, о чем имеется отметка в справочном листе дела (т. 2, л. <...>).
<.......> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО3 уступила, а ФИО2 принял право требования к ФИО1 в размере 1 768 246,23 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года по делу № 2-4071/2022 (т. 2, л. д. 59-61).
<.......> ФИО3 направила в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требования на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2022 года по делу № 2-4071/2022 (т. 2, л. <...>).
Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии исполнения судебного акта суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, а потому, поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя с ФИО4 на ее правопреемника - ФИО2
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.2 Договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования 884 123,12 руб. Указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет Цедента в следующем порядке: 200 000 руб. – в срок не позднее <.......>, оставшиеся денежные средства – ежемесячно, не позднее 30 числа каждого последующего месяца равными платежам в размере 57 010,26 руб. (т. 2, л. д. 59-61).
Из представленных ФИО2 платежных поручений <.......> от <.......> и <.......> от <.......> следует, что <.......> ФИО2 в счет оплаты по договору уступки прав требования были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., а <.......> – 57 010,26 руб. (т. 2, л. <...>).
Данные платежи, внесенные ФИО2 в счет оплаты договора уступки прав требований, подтверждены представленными ФИО3 справками по операциям ПАО Сбербанк о зачислении указанных выше сумм на счет ФИО3 (т. 2, л. д. 88-89).
Таким образом, факт внесения денежных средств в счет оплаты договора уступки прав требования от <.......> с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, данные доказательства представлены обеими сторонами договора уступки прав требования от <.......>, что свидетельствует о том, что факт внесения оплаты по договору цессии сторонами договора цессии не оспаривается.
Учитывая изложенное, ссылки в частной жалобе на то, что в обоснование выполнения обязательств по оплате договора уступки цессионарием были представлены платежные поручения, не содержащие отметки банка об их исполнении, а ФИО3 были представлены две справки по операции по карте без отметки банка об их заверении с синей печатью банка, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Сведений, порочащих объективность представленных в материалы дела копий платежных поручений и справок по операциям на карте, недостоверность содержащихся в данных документах сведений, не установлено.
Договор цессии, представленный суду, ничем не опровергнут, недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется, и по своему содержанию указанный договор не связывает переход прав с моментом их оплаты.
Ссылка апеллянта на то, что в данном случае принцип бесспорного добросовестного поведения сторон договора не может быть применим в силу того, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложились давние неприязненные отношения, в судебных спорах с участием ФИО3 и ФИО2 последние предоставляли в суды подложные доказательства, что было зафиксировано в судебных актах, на законность и обоснованность постановленного по делу определения повлиять не может.
Оснований полагать, что со стороны истца при заключении договора уступки права требования имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) у суда не имелось.
Несогласие подателя частной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого определения не влечет.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.
При таком положении, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил а:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.