Дело № 2-3823/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Донвклад» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Донвклад» заключен договор № о передаче личных сбережений «Пенсионная+». В рамках условий договора ФИО1 передала в пользование КПК «Донвклад» денежные средства в размере 3 327354, 41 руб., а КПК «Донвклад» обязался возвратит Займодавцу денежные средства в той же сумме, а также выплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором. Согласно п. 1.2. договора процентная ставка за пользование взносом – 15% годовых. Срок размещения взноса - 3 месяца.
В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть Договор № о передаче личных сбережений, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 327354, 41 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами - 42389,58 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 50 000 руб.
В судебное заседание 13.10.2023 явились:
-представитель истца ФИО2 по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2827438,41 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы (убытки) в размере 50 000 руб., в остальной части иск не поддержал;
- истец ФИО1, которая просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме;
- представитель ответчика ФИО3, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 835 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Донвклад» заключен договор № о передаче личных сбережений «Пенсионная+». В соответствии с условиями договора ФИО1 передала в пользование КПК «Донвклад» денежные средства в размере 3327354,41 руб., а КПК «Донвклад» принял на себя обязательства возвратить займодавцу денежные средства в той же сумме, а также выплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором. Процентная ставка за пользование взносом – 15% годовых. Срок размещения взноса - 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3519743, 58 руб.
Вопреки утверждениям ответчика, не представлено доказательств того, что претензия, направленная ответчику, была не подписана истицей.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В рамках судебного разбирательства также установлено, что с апреля по октябрь 2023 включительно истица ежемесячно получала в отделении ответчика проценты по договору (наличными через кассу) в размере 38600 руб. и более.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила в отделении ответчика возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы составил 2827 438, 41 руб., что сторонами также не оспаривалось.
Доказательств возврата истцу денежных средств по договору № в большем объеме не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил требования истицы о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что в силу п.3.3.2 договора допускается досрочное изъятие суммы сбережений, а согласно п. 3.4 договора возврат денежных средств допускается наличным способом из кассы кооператива, то заявленные истицей требования о возврате денежных средств, с учетом уточнений исковых требований, в размере 2 827 438, 41 руб. суд признает обоснованными.
Учитывая, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда (на общих основаниях), то иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100ГПК Российской Федерации и исходит из того, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.48). Заявленные расходы являются доказанными и связанными с данным делом, однако суд их считает завышенными, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, поэтому расходы подлежат снижению до 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина. Принимая во внимание, что ответчик добровольно возвратил истице 500000 руб. в период производства по делу, то в этой части основания для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины отсутствуют.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит и, более того, истица и ее представитель поддержали только требования в части возврата вклада, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Донвклад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2827438, 41 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 24 837 руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 года.