Копия
2-366/2023 (2-6945/2022)
56RS0018-01-2022-011658-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 16 февраля 2023 года
Ленинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой A.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, указав, что 18.04.2022 г. в ...А произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили пределы назначения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Сотрудниками полиции проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части имеет место разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и составили: длина – 70 см, ширина – 70 см, глубина - 13 см, площадь - 1,5 кв.м. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 102095 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 3000 рублей и 1080 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 102 095 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей; по оплате стоимости заказ-наряда в размере 1080 рублей; по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Е.МБ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании третье лицо ФИО1, являющаяся также представителем истца по доверенности, поддержала заявленные требования с учетом выводов эксперта, пояснила, что согласна с результатами оценки.
Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, но в случае удовлетворения просила взыскать сумму, определенную заключением эксперта.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от ... «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.
Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 г., управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в11-10 ч. по адресу: ..., напротив ...А-... произошло дорожно-транспортное происшествие. Третье лицо ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на выбоину, в результате автомобиль получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки ... является истец ФИО3 ч, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ....
Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ... N-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ ... не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после ....
Согласно административному материалу размеры пролома в проезжей части дороги на ..., напротив ... превысили предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, и составили по ширине 70 см, по длине 70 см, по глубине 13 см.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что пролом в дорожном покрытии образовался при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ..., не представлено.
Доказательства, подтверждающие нарушения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ..., выполненным ... по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 102 095 рублей.
В связи с оспариванием объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации ... определением Ленинского районного суда ... от ... назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...
Согласно заключению эксперта .... N от21.12.2022г., повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и защиты моторного отсека на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на ... в районе ...А ....
На облицовке переднего бампера транспортно средства ..., государственный регистрационный знак ... имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ... на ... в районе ...А ..., так и не соответствующие.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 73300 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., с учетом износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 63 200 рублей.
Иной, более экономичный способ восстановления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ с учетом их доставки, либо деталей аналогов в рассматриваемом случае отсутствует.
По имеющимся исходным данным экспертным путем не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновение (наезд на препятствие выбоины) у водителя ФИО1, управлявшей транспортным средство ..., государственный регистрационный знак ... не имеется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возможно принять за основу заключение эксперта ... N от ....
Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации ... подлежит взысканию сумма ущерба 73 300 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, уплаченной истцом согласно чеку-ордеру от ...
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 73 300 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2399рублей.
Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оценке в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены актом сдачи-приемки выполненных услуг от ..., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на проверку угла установки колес в размере 1080 рублей. Расходы подтверждены заказ-нарядом № ИП0037844 и чеком от ... Поскольку данные расходы понесены в связи с данным делом, суд полагает необходимым также взыскать их с ответчика в пользу истца.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ча – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 ча сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 300 рублей, расходы на досудебную оценку 3 000 рублей, расходы на проверку угла установки колес 1 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 399 рублей, а всего 79779 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: