Решение по делу № 2-6125/2023 от 02.08.2023

59RS0006-02-2023-000885-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы, процентов по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 116 566 руб. 05 коп., из которых 6 000 руб. – основной долг, 120 руб. – единовременная комиссия, 100 139 руб. 20 коп. – проценты за период с <дата>. по <дата>., 10 306 руб. 85 коп. – неустойка с <дата>. по <дата>., кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб. 32 коп. (л.д. 5-7). В обоснование иска указал, что <дата>г. между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого ФИО4 передано 6 000 руб. Согласно п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 договора займа ФИО4 был обязан возвратить заем <дата>г. с уплатой процентов в размере 1,5% в день в сумме 2 520 руб. единовременной комиссии в сумме 120 руб., всего 8 640 руб. О заключении сделки составлен письменный договор займа, факт передачи денежных средств ФИО4 оформлен расходным кассовым ордером. <дата>г. согласно договору уступки прав (требования) <номер> по договору займа <номер> от <дата>. право требования к ФИО4 перешло к ИП ФИО2. ФИО4 не исполнил свои обязательства по уплате долга. <дата>г. ФИО4 почтой направлено уведомление о переходе прав; конверт вернулся за истечением срока хранения. <дата>г. мировым судьей судебного участка <номер> Кудымкарского судебного района был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО4 суммы в пользу ИП ФИО2 <дата>г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. С должника взысканы: <дата>г. – 91 руб. 91 коп., <дата>г. – 91 руб. 98 коп., <дата>г. – 67 руб. 07 коп., <дата>г. – 618 руб. 05 коп., <дата>г. – 618 руб. 05 коп., <дата>г. – 67 руб. 07 коп., <дата>г. – 180 руб. 48 коп., <дата>г. – 234 руб. 71 коп., <дата>г. – 1 663 руб. 24 коп., <дата>г. – 2 163 руб. 04 коп. Оставшуюся невыплаченной сумму долга и процентов истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что <дата>г. между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого ФИО4 передано 6 000 руб. под 1.5% в день, что составляет от суммы займа 90 рублей в день. Заемные средства предоставлены до <дата>г., на 28 дней.

Пунктом 1.7 договора займа установлена единовременная комиссия при выдаче займа 2% от суммы займа, но не менее 100 руб., что составляет 120 руб.

Договор займа составлен в простой письменной форме; факт передачи денежных средств ФИО4 оформлен расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

<дата>г. согласно договору уступки прав (требования) <номер> по договору займа <номер> от <дата>. право требования к ФИО4 перешло к ИП ФИО2.

<дата>г. ФИО4 почтой направлено уведомление о переходе прав; конверт вернулся за истечением срока хранения.

<дата>г. мировым судьей судебного участка <номер> Кудымкарского судебного района был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО4 суммы в пользу ИП ФИО2

Постановлением от <дата>г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка <номер> Кудымкарского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 204 359 руб., окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<дата>г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. С должника взысканы: <дата>г. – 91 руб. 91 коп., <дата>г. – 91 руб. 98 коп., <дата>г. – 67 руб. 07 коп., <дата>г. – 618 руб. 05 коп., <дата>г. – 618 руб. 05 коп., <дата>г. – 67 руб. 07 коп., <дата>г. – 180 руб. 48 коп., <дата>г. – 234 руб. 71 коп., <дата>г. – 1 663 руб. 24 коп., <дата>г. – 2 163 руб. 04 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в нарушение положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ, договора займа <номер> от <дата>. ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 566 руб. 05 коп., из которых 6 000 руб. – основной долг, 120 руб. – единовременная комиссия, 100 139 руб. 20 коп. – проценты за период с <дата>. по <дата>., 10 306 руб. 85 коп. – неустойка с <дата>. по <дата>.

Срок займа, согласно договору займа <номер> от <дата>г. составляет 28 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, то есть в размере 1.5% в день, что составляет 90 руб. в день. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа пунктом 5.1 договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 5% от всей суммы займа, включая и не уплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, до дня фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет, с расчетом истца суд не может согласиться. Взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма основного долга по договору в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере 2 520 руб. 00 коп. (90 руб. х 28 дн. = 2 520 руб. 00 коп.), а также неустойка за период с <дата>. <дата>. (за 3 317 дней) в размере 4 345 руб. 56 коп. (645,53 + 27,16 + 57,50 + 58,26 + 50,10 + 48,87 + 51,48 + 43,22 + 20,46 + ??‰???????"???????????"???????"????????????"???‰???‹????????????????????????"????????"???????"???????"???????????????‹???"???????????????????????"???‰???????"???"????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Z?jзадолженность

период просрочки

<номер>

Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3, как и его правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО7, не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Предусматривая уплату процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата заемных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что по условиям договора займа, содержащимся в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и некредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа, нельзя признать отвечающим перечисленным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не может признать правомерным условие договора займа <номер> от <дата>г. о выплате единовременной комиссии при выдаче займа в размере 120 руб. (п. 1.3 договора). Так, пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлена лишь презумпция возмездности займа, которая действует при условии, что из закона или договора займа не следует иное.

Возможность установления сторонами договора займа условия об уплате комиссии за обслуживание займа из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую не вытекает. Из представленных суду доказательств, договора займа <номер> от <дата>. не следует, что между спорящими сторонами был заключен договор, в котором содержались элементы различных договоров (смешанный договор). При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании в пользу истца единовременной комиссии.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 6 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере 2 520 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата>. <дата>. в размере 4 345 руб. 56 коп., а всего 12 865 руб. 56 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть 514 руб. 62 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <номер>, к ФИО4, паспорт <номер>, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа <номер> от <дата>. в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере 2 520 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата>. <дата>. в размере 4 345 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 62 коп., а всего 13 380 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, взыскании единовременной комиссии в размере 120 руб., расходов по уплате государственной пошлины в большем размере индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023г.