Решение по делу № 2-50/2023 от 17.02.2023 - о признании права собственности на нежилое здание на основании приобретательной давности, .

Дело №2-50/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000027-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к администрации Шереметьевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание на основании приобретательной давности, -

установил :

ФИО2 25.01.2023 обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации Шереметьевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, и просила признать за ней право собственности на нежилое здание коровник № площадью 1097,4 кв.м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве оснований иска в исковом заявлении указала: 28.05.2022 в соответствии с договором № купли-продажи недвижимого имущества истец приобрела в ТОО «Белозерское» нежилое здание коровника № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Расчеты по сделке в сумме 20000 рублей произведены полностью за наличный расчет. Договор был подписан конкурсным управляющим ТОО «Белозерское» ФИО3. В 2023 году истец обратилась в орган Росреестра для госрегистрации перехода права собственности, но документы не приняли, так как продавец ликвидирован, спорное здание на кадастровом учете не стоит. По договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства сторонами договора выполнены.

До принятия искового заявления к производству суда от истца суду поступило заявление об изменении оснований иска, в котором истец просил право собственности за ним признать по приобретательной давности, в дополнительном заявлении указал: С момента передачи истцу по договору спорного здания, она пользуется им, хранит в нем овощи, разрешает своему сыну ФИО1 пользоваться зданием, держать в нем скотину для своих нужд. Зданием она пользуется добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, содержит его в надлежащем техническом состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт. Занимаемое ею здание не является чьей-либо собственностью. Ссылается на положения ч.1 ст.234 ГК РФ.

Изменение истцом оснований иска было принято судом в отдельном определении.

Истец ФИО2 извещенная о месте и времени разбирательства данного дела, в суд не явилась, через своего представителя ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила: Истец купила у ТОО два коровника, у спорного коровника истцом была изменена крыша на двухскатную, у другого коровника крыша осталась односкатная.

Ответчик администрация Шереметьевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в настоящее заседание представителя не направил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просил, возражений против иска не представил, поэтому судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суду обычной электронной почтой поступало в электронном виде заявление от ответчика, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, указывая, что иск признает полностью, однако указанное заявление судом расценено как не поступавшее, так как оно поступило не в установленном законодательством порядке, не подписано электронной подписью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц –Управление Росреестра РФ по Пензенской области и администрация Башмаковского района, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направили, возражений не представили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших суду, что спорное здание с 2002 года и по настоящее время находится во владении и пользовании истца по делу, который осуществляет в отношении него действия, присущие собственнику объекта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

28.05.2002 в ходе конкурсного производства в деле арбитражного суда о банкротстве ТОО «Белозерское» конкурсным управляющим этого юридического лица, который действовал от имени этого юридического лица, и истцом ФИО2 был подписан договор № купли-продажи нежилого здания коровника № за 20000 рублей. Обязательства по договору о передаче объекта и уплате покупной стоимости сторонами были исполнены согласно акта приема-передачи от 28.05.2002 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В 2017 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорное здание, постановлением ответчика от 23.08.2021 спорному зданию и земельному участку, на котором он находится, бы присвоен почтовый адрес – <адрес>. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для животноводства, что указано в выписке из ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и сведениями в имеющихся в деле письменных доказательствах.

Ликвидация ТОО «Белозерский» в 2003 году через процедуру банкротства, то есть без правоприемства, является общеизвестным фактом и подтверждается сведениями в имеющейся в деле архивной справке из администрации района.

Однако предприятием ТОО «Белозерский» право собственности ТОО в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано не было, продавец ликвидирован через процедуру банкротства. Право на спорный объект ни за кем в ЕГРН не зарегистрировано, объект на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, имеющейся в деле.

У суда нет оснований сомневаться в выводах конкурсного управляющего ФИО8 о том, что спорное имущество принадлежало ТОО «Белозерское», так как его действия в части включения определенного имущества в конкурсную массу банкрота, контролировались арбитражным судом.

Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи спорного здания отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, поэтому на основании ст.554 ГК РФ, договор нельзя признать заключенным.

Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что истец с 2002 года по настоящее время, владела спорным зданием не по договору.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Владея нежилым зданием более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, не имея при этом договорных отношений в связи с пользованием с собственником с 2002 года и до настоящего времени, учитывая, что прежний собственник юридическое лицо ликвидировано в 2003 году, истец в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество должно быть признано государством путем признания права собственности в силу приобретательной давности.

Фактически спорное имущество имеет признаки бесхозяйного имущества, находящегося под угрозой его обращения в муниципальную собственность МО «Шереметьевский сельсовет Башмаковского района», на территории которого оно находится. По указанным основаниям, ответчик по данному делу, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества МО, является надлежащим по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Признать за ФИО2(паспорт серии № №) право собственности на нежилое здание коровник № площадью 1097,4 кв.м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Председательствующий судья: В.В. Агапов