Дело №
УИД (26RS0№-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Новопавловск 04 апреля 2025 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 11 декабря 2024 года в г. Железноводске на ул. Ленина 106, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21703 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки Лада Ларгус регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Ларгус регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21703 регистрационный знак <***>, не был застрахован по договору ОСАГО, что лишило истца получить страховое возмещение в страховой компании.
На 23 декабря 2024 года на 10 часов был назначен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчики были уведомлены телеграммой от 18.12.2024 г.
По результатам осмотра было составлено заключение № 583 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус регистрационный знак <***> составляет 99 942 рубля.
Затраты на проведение оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба по ДТП до обращения с иском в суд ответчики отказались исполнять свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП для восстановления транспортного средства в размере 99 942 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащими и своевременным образом уведомленные по месту регистрации о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела, автомашина марки Лада Ларгус регистрационный знак <***>, год выпуска 2021, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 302261.
Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено: 11 декабря 2024 года в г. Железноводске на ул. Ленина 106, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21703 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки Лада Ларгус регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Ларгус регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года прекращено производство в отношении водителя ФИО3
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21703 регистрационный знак <***>, не был застрахован по договору ОСАГО, что лишило истца получить страховое возмещение в страховой компании.
Так истец телеграммой от 18 декабря 2024 года уведомляет ответчиков: ФИО3 и ФИО4 о том, что на 23 декабря 2024 года на 10 часов в г. Пятигорске на ул. Мира 178 состоится осмотр поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № 583 от 13 января 2025 года, проведенного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус регистрационный знак <***>, составляет 99 942 рубля.
Указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов и поэтому, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством и принимается судом во внимание при рассмотрении дела.
Так истец, пытаясь урегулировать с ответчиками спор в досудебном порядке, направил в их адрес претензию о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако данная претензия оставлена без ответа.
Затраты на проведение оценки составляют 8 000рублей, что подтверждается квитанцией от 13.01.2025г.
С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю Лада Ларгус регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести именно водитель транспортного средства ФИО3
Следовательно, требование истца о взыскании ущерба одновременно с собственника и водителя транспортного средства - является неправомерным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия именно с виновника ДТП ФИО3 в сумме 99 942 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 8 000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные судебные расходы.
Согласно платежного поручения от 21.01.2025года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
В связи с этим, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец оплатил исполнителю 30 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, претензии, представление интересов в суде.
В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца КЧР, <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 942 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Гавриленко