дело № 2-1799/2025
УИД 22RS0067-01-2025-003837-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Видергольд Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 858 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво FH, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В результате происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 проведена независимая экспертиза в ООО «Агентство оценки» для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которой сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 414 300 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH, г.р.з№, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4, г.р.з№, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля ФИО4, г.р.з№ является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля Вольво FH, г.р.з. №, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Определением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно объяснениям ФИО2, представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Вольво FH, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на котором отсутствовали разделительные полосы, посчитал, что это одна полоса, и не понял, откуда появился автомобиль справа, а его автомобиль оказался в слепой зоне грузовика. Двигался со скоростью 30-35 км/ч, в районе <адрес>, решил прижаться к правой стороне проезжей части, после чего почувствовал удар справа спереди, и увидел, что в зону, которую не видит водитель грузовика, попал автомобиль ФИО4, г.р.з. №, вследствие чего автомобиль развернуло. При ДТП пострадавших не было. Автомобиль не застрахован.
Из объяснений ФИО1, представленным в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО4, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30-35 км/ч в крайней правой полосе движения. В районе <адрес> почувствовал, что автомобиль начало разворачивать влево. Слева увидел, что водитель Вольво FH, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем истца, который начал перестраиваться с левой полосы движения вправо. От удара автомобиль развернуло. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль ФИО4, г.р.з. № на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис № №.
Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП.
В результате происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль ФИО4 получили механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО3 застрахованы не была.Согласно экспертному заключению № № ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на дату ДТП составляет 414 300 руб.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 414 300 руб.
Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в Республике Казахстан, автомобиль Вольво FH, г.р.з. №, находящийся в момент ДТП, под управлением ФИО2, зарегистрирован на ФИО3
Доказательств владения его автомобилем на момент ДТП на каком-либо законном основании другим лицом или выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий, ФИО3 не представлено.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-11, №).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 858 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 414 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 858 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 г.