Решение по делу № 2-5968/2024 от 20.05.2025

Дело №2-867/2024

УИД№ 25RS0003-01-2024-005622-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2025 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что Постановлением <адрес> от 31.12.2013 г. №-па утверждена краевая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2055 годы.

Согласно названному постановлению, многоквартирный ФИО2 № по <адрес> в <адрес> был включен в указанную программу, на плановый период 2017-2019 годов запланировано проведение капитального ремонта крыши, в том числе ремонт и (или) усиление, замена чердачного перекрытия.

С учетом указанных запланированных работ был проведен электронный аукцион по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнение работ. По результатам электронного аукциона между подрядной организацией ООО «ЕвроСтройАльянс» и «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №PTC225A170039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО2, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе крыши МКД №.

Согласно п.9.2 Договора гарантийный срок на выполнение работы составляет 5 лет после подписания акта выполненных работ.

Согласно п.9.4 Договора, если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан устранить их за свой счет.

ООО «ЕвроСтройАльянс» выполнило работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном ФИО2, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе эксплуатации крыши выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту, в частности: протекание крыши, на потолках последних этажей образовалась плесень, оторванные железные листы, не убранный строительный мусор.

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» выполняло функции по управлению МКД, в том числе оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным: собранием собственников помещений многоквартирного ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, (протокол № от 01.11.2022г.), принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» и выборе для управления многоквартирным ФИО2 ООО «Управляющая компания «Родной ФИО2».

ФИО1 Яна ФИО1, как собственник жилого помещения, находящиеся по адресу <адрес>, а далее в соответствии с повесткой 11 протокола № от 01.11.2022г., внеочередного собрания собственников в МКД, является председателем Совета многоквартирного ФИО2 №, неоднократно обращалась в «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» по вопросу устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков, выявленных в период после проведенного капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в <адрес>. (исх. от 07.06.2021г., 14.01.2022г, сообщение гражданина через госуслуги № от ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам рассмотрения обращений ответчик перенаправлял обращения в подрядную организацию для рассмотрения мер по устранению нарушений, однако никаких действий не производилось. (вхд. от ДД.ММ.ГГГГ №-обр/км, ДД.ММ.ГГГГ №-гр, комментарий от ведомства на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», в которой просила устранить выявленные недостатки.

В ответ на указанную жалобу (вхд. №-огр от ДД.ММ.ГГГГ) «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ОOO «ЕвроСтройАльянс» выполнены работы по устранению выявленных дефектов кровли МКД № в рамках гарантийного ремонта, однако, подрядчик не выполнил никаких работ по устранению недостатков.

Также в соответствии с актом общего осмотра жилого здания № по <адрес> ООО «Управляющая компания Родной ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ имелись устные жалобы от жильцов (в частности, от собственника <адрес>) о проникновении воды через кровлю в места общего пользования (4-е этажи подъездов).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд обязать <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» устранить в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет выявленные недостатки при ремонте крыши здания жилого многоквартирного ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в акте экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а именно: произвести восстановление защитного слоя бетона плит перекрытий и карнизных плит, полную замену кирпичной кладки вентшахт с новым выполнением всех мест примыканий рулонной кровли, полную замену козырьков над вентшахтами и металлического ограждения на крыше жилого ФИО2, произвести установку огнестойкой двери выхода на кровлю, произвести замену водосточной системы. Взыскать с ответчика в пользу истца в целях побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда устранить недостатки, выявленные в период после проведенного капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, с учетом уточнений, просила отказать в удовлетворении, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, в котором указала, что пятилетний гарантийный срок истек, так как акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в случае восстановления пропущенного гарантийного срока, обязанность по принятию мер лежит на подрядчике ООО «ЕвроСтройАльянс».

ДД.ММ.ГГГГ кровля МКД была осмотрена с составлением соответствующего акта №, определен перечень недостатков, допущенных Подрядчиком с учетом отсутствия принятых мер по устранению причин жалоб и обращений за период гарантийного обслуживания.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Так трактовка требований в виде полной замены конструктивных элементов выходит за установленные актом осмотра недостатки и не могут быть представлены суду как меры для исполнения гарантийных обязательств.

Исходя из справки о состоянии лицевого счета спорного МКД в настоящее время задолженность по капитальному ремонту составляет более миллиона рублей, в соответствии с частью 7.1 статьи 168 ЖК РФ основным принципом формирования (корректировки) краткосрочных планов реализации региональной программы является необходимость определения объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных ФИО2 исходя из Фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора, с учетом обшей собираемости взносов на капитальный ремонт и Финансовой устойчивости деятельности регионального оператора. До возврата всех заимствованных средств МКД не в праве претендовать на проведение капитального ремонта в рамках актуализации региональной программы. Объем запрашиваемых работ увеличит данную задолженность, что в дальнейшем повлияет на принятие иных решений о сроках и объемах проведения капитального ремонта иных систем МКД.

В части обязания ответчика в срок двух месяцев устранить выявленные недостатки, Фонд полагает, что ограничение сроков исполнения ремонтных работ неисполнимо с учетом соблюдения норм и требований по перечню заявленных работ. Учитывая специфику проводимых работ, срок для устранения недостатков должен быть установлен не менее 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование Истца в части взыскания в пользу Истца судебной неустойки Фонд считает не законным и не обоснованным, правом требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта обладает только кредитор, кредитор-лицо, в пользу которого исполняется обязательство. Истец является собственником МКД, но не является единственным прямым получателем результатов работ от Подрядчика.

Заказчик в таком случае не может являться должником, так как самостоятельно непосредственные работы, о которых заявляет Истец, не исполняет. Истец не может являться выгодопреобретателем в данном требовании, так как взыскивает денежные средства в свою пользу.

Выполненные действия (или выполненные с нарушением, исходя из исковых требований) имеют отношение к общему имуществу МКД, которое не является собственностью истца, соответственно права требования возмещения какого-либо ущерба за общее имущество МКД одному из собственников не возникает.

В настоящее время объект находится в стадии подготовки сметы после проведения комиссионного осмотра. Для исполнения требований, в случае удовлетворения иска, необходимо будет заключить договор, для определения Подрядчика с которым будет заключен договор, необходимо проведение конкурентной закупки на основании требований в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ.)

Срок подачи заявок если НМЦК закупки не больше 300 млн руб. (либо не больше 2 млрд. руб. при закупке работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капстроительства) не менее 7 дней после дня размещения извещение об аукционе в ЕИС.

В случае положительного исхода аукциона срок заключения контракта по его результатам наступит не ранее чем через 10 календарных дней со дня публикации итогового протокола (ч. 1 ст. 51 Закона N 44-ФЗ),

В случае возникновения каких-либо разногласий между участниками потребуется составление протокола разногласий. На отправку протокола разногласий участнику дается 5 рабочих дней с даты получения контракта. Заказчик должен рассмотреть протокол разногласий в течение 2 рабочих дней.

После отправки заказчиком доработанного контракта у участника есть 1 рабочий день для подписания контракта, п. 2 ч. 3, п. п. 2, 3 ч. 4, ч. 5 ст. 51 Закона N 44-ФЗ.

В ходе исполнения требований 44-ФЗ РФ Фонд фактически не приступит к исполнению требования суда в течении установленного срока, и тем более не закончит работы согласно требуемого перечня.

Таким образом, применение к Фонду санкции в виде судебной неустойки не повлияет на сроки исполнения требования судебного акта, лишь увеличит необоснованные расходы на его исполнение.

Представители третьих лиц ООО "ЕвроСтройАльянс", ООО УК «71-микрорайона» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Родной ФИО2» требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена краевая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2055 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в котором просила устранить выявленные недостатки. В ответ на указанную жалобу (вхд. №-огр от ДД.ММ.ГГГГ) «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ОOO «ЕвроСтройАльянс» выполнены работы по устранению выявленных дефектов кровли МКД № в рамках гарантийного ремонта, однако, подрядчик не выполнил никаких работ по устранению недостатков.

Истцом представлен акт осмотра ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования для восстановления эксплуатационных показателей жилого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> необходимо восстановление защитного слоя бетона плит перекрытий и карнизных плит, полную замену кирпичной кладки вентшахт с новым выполнением всех мест примыканий рулонной кровли, полную замену козырьков над вентшахтами и металлического ограждения на крыше жилого ФИО2.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных ФИО2, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном ФИО2, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном ФИО2, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных ФИО2, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2 за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2 как за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, так и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества ФИО2 (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного ФИО2 является одним из способов защиты нарушенных жилищных прав истца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» надлежащим.

Ответчик указывает на истечение гарантийного срока и пропуск истцом срока исковой давности - в течение 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных ООО "ЕвроСтройАльянс"работ. Суд, проверяя указанные доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок составляет пять лет со дня приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2 за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 3 названной статьи сказано, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, с установлением для таких работ гарантийного срока, пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года и начинает течь со дня заявления о недостатках.

Акт приема-передачи выполненных ООО "ЕвроСтройАльянс" работ подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ Первые претензии по качеству выполненных работ собственниками жилых помещений МКД в адрес ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причем последние претензии поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренный подпунктом 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ, а также п. 9.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №PTC225A170039(Д) пятилетний гарантийный срок, а также срок исковой давности неоднократно начинал течь заново в связи с признанием ответчиком долга по некачественному выполнению работ по ремонту кровли ответами на обращения истца (вхд. от ДД.ММ.ГГГГ №-обр/км, ДД.ММ.ГГГГ №-гр, комментарий от ведомства на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

До момента обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ недостатки, допущенные при производстве работ, ответчиком не устранены, соответственно о недостатках заявлено в пределах гарантийного срока, а иск в суд подан в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о возложении на <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли по адресу <адрес>, указанные в акте экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а именно: произвести восстановление защитного слоя бетона плит перекрытий и карнизных плит, полную замену кирпичной кладки вентшахт с новым выполнением всех мест примыканий рулонной кровли, полную замену козырьков над вентшахтами и металлического ограждения на крыше жилого ФИО2, произвести установку огнестойкой двери выхода на кровлю, произвести замену водосточной системы.

В силу частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом, с учетом разумности, достаточности времени для возможности ответчика исполнить решение суда с учетом необходимого объема работы устанавливается срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет установить неустойку за неисполнение ответчиком указанной обязанности в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о возложении обязанности, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» устранить в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет выявленные недостатки при ремонте крыши здания жилого многоквартирного ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести восстановление защитного слоя бетона плит перекрытий и карнизных плит, полную замену кирпичной кладки вентшахт с новым выполнением всех мест примыканий рулонной кровли, полную замену козырьков над вентшахтами и металлического ограждения на крыше жилого ФИО2, произвести установку огнестойкой двери выхода на кровлю, произвести замену водосточной системы.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.