Судья: Чанов Г.М. Дело № 33-29543/2023

По первой инстанции № 9-468/2023 УИД 23RS0037-01-2023-002246-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1

при помощнике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «ЗаймРесурс» по доверенности ...........1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к ...........5 о взыскании задолженности в размере ................ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по дату вступления решения в законную силу.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2023 года исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» к ...........5 о взыскании задолженности по договору займа на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2023 года ООО МКК «ЗаймРесурс» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2023 года о возращении искового заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» к ...........5 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО МКК «ЗаймРесурс» по доверенности ...........1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2023 года, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Доводом жалобы указано на то, что поданное исковое заявление, с учетом заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по дату вступления решения в законную силу, не может рассматриваться в порядке приказного производства, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает необходимым обжалуемое определение судьи суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к ...........5 о взыскании задолженности в размере ................ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по дату вступления решения в законную силу.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из требований п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения решения суда по дату вступления решения в законную силу, нельзя признать как взыскание определенной конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку конечная сумма требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, зависит от суда, то есть носит неопределенный характер и не может быть известна до момента вынесения решения суда, из чего следует, что взыскание суммы задолженности в порядке приказного производства исключается.

С учетом изложенного, судья судебной коллегия приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи чем, определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2023 года нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2023 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. ФИО1