Судья: ФИО12
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Майкова Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника ФИО6 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л. 16-18), допрошен в качестве подозреваемого (л. ...);
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана явка с повинной (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (л. ...), допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...), который в последующем был продлен ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что в ходатайстве следователя, объективных доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, а также о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не приведено; возражения обвиняемого и защитника во внимание - не приняты.
Указывает, что ФИО1 в ходе допроса сообщил о причастности к совершению преступления другого лица, что позволило в кратчайший срок установить всех причастных лиц к совершению преступления и возврату похищенного имущества; имеет постоянное место жительства в <адрес> и регистрацию по месту пребывания, иждивении у него несовершеннолетний ребенок.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены; судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных следователем материалах обосновывающих заявленное ходатайство; документов, опровергающих доводы органа предварительного расследования в суд первой инстанции – не представлено.
Из материала видно, что срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо истребовать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемых ФИО7 и ФИО1, истребовать заключение психиатрической судебной экспертизы, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, предъявить обвинение в окончательной редакции, принять итоговое решение по делу.
Одновременно с этим представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания ФИО1 меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции изучил все предоставленные сторонами доказательства (документы) и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, в том числе и на которые обращает внимание автор жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Суд принял во внимание: характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; сведения о личности обвиняемого, согласно которым он имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений аналогичной категории, о официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, характеризуется по месту жительства отрицательно; инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период нахождения под административным надзором.
Судом так же учтены наличие места проживания и регистрации в <адрес>, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие намерений продолжить заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов следствия, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий или домашний арест.
Установленные в судебном заседании сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься аналогичной, либо иной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу; не усмотрел оснований для изменения меры пресечения.
Судом обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения ФИО1, однако таковых установлено не было.
Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит в доводах жалобы сторона защиты, апелляционная инстанция не находит.
Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; она обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое не было завершено; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, - не представлено.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции; не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить - уточнить срок продления меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток (как указано в ходатайстве), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Иных оснований для изменения постановления не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
уточнить срок продления меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановления оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина