Решение по делу № 2-994/2022 от 28.12.2022 | Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой Л.Г.,

с участием:

представителей истца ФИО6 - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 А-Ю. и его представителя ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО 13 к ФИО3 ФИО 12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 А-Ю. в его пользу неосновательное обогащение в размере 394211,40 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 68576,02 рублей, судебные расходы на представителя в размере 155000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7828 рублей.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, и ФИО1 поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 А-Ю. и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком и решением Советского районного суда Адрес от 11.09.2019г. подтверждается, что ответчиком ФИО3 А-Ю. истцу ФИО4 на основании договора купли продажи от 24.08.2017г. был продан автомобиль № г.в. VIN №.

Согласно решения Советского районного суда Адрес от 11.09.2019г. по гражданскому делу № по иску АО «РН Банк» к ФИО7 ФИО 15, ФИО5 ФИО 16, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, взыскано с ФИО 1 в пользу АО «РН Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от 03.10.2014г. в размере 425570,79 рублей и обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 ФИО 14 автомобиль № г.в. VIN № путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 394211,40 рублей.

Также в мотивировочной части указанного решения, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли продажи вышеуказанного транспортного средства от 24.08.2017г. заключенного между продавцом ФИО 4-Ю. (ответчиком по настоящему делу) и покупателем ФИО 3 (истцом по настоящему делу).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истцом в обосновании обстоятельств основания иска указывается, что им заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средств за сумму, превышающую 394211,40 рублей. Ответчик ФИО3 А-Ю. в судебном заседании подтвердил, что он продал вышеуказанное транспортное средство истцу ФИО6 При этом сумму сделки не смог вспомнить и сообщить суду, но подтвердил, что сумма сделки превышала сумму в размере 394211,40 рублей, установленную в решении Советского районного суда Адрес в качестве начальной цены реализуемого с публичных торгов автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предложено сторонам предоставить договор купли-продажи вышесказанного транспортного средства и доказательства в подтверждении суммы сделки. Сторонами такие доказательства не представлены.

Также судом истребованы сведения из МВД по КЧР о предоставлении вышеуказанного договора купли продажи транспортного средства и карточки учета. Согласно полученного судом ответа, предоставить указанные сведения не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения и уничтожением. В представленной карточке учета транспортного средства сведений о ее стоимости не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт стоимости транспортного средства по договору купли продажи от 24.08.2017г. заключенного между истцом и ответчиком в сумме не менее 394211,40 рублей.

Поскольку в гражданском деле № рассмотренного Советским районным судом Адрес , в том числе, участвовали истец и ответчик по настоящему делу, и суд в своем решении пришел к выводу о ничтожности договора купли продажи вышеуказанного транспортного средства от 24.08.2017г. заключенного между продавцом ФИО3 А-Ю. и покупателем ФИО6, в настоящем решении суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь обстоятельства ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи. Доводы ответчика, о том, что в резолютивной части решения Советского районного суда Адрес от 11.09.2019г. не указано на признание ничтожности вышеуказанного договора не является основанием непризнания судом данного обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ, поскольку ничтожность данного договора является обстоятельством установленным судом во вступившем в законную силу решении.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу приведенных норм, после признания судом сделки по купле-продаже автомобиля недействительной (ничтожной) и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, дальнейшее пользование данным автомобилем со стороны ФИО6 не является законным, в связи с чем, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения ответчик ФИО3 А-Ю. должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стороны подтвердили, что сумма сделки по купли-продажи автомобиля между ними была не менее 394211,40 рублей. Поскольку сторонами, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств суммы сделки, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и требования в этой части являются обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в пользу истца, поскольку на транспортное средство, которое купил истец по указанному договору обращено взыскание в пользу банка, и он лишен права собственности и владения указанным транспортным средством.

При этом, согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019г. по 05.05.2022г. в размере 68576,02 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным. При этом ответчиком возражений по сумме процентов не заявлено, Контррасчет не представлен.

Проверка расчета судом следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

394 211,40 р.

дата

7,00

394 211,40 ? 32 ? 7% / 365

2 419,27 р.

394 211,40 р.

дата

6,50

394 211,40 ? 49 ? 6.5% / 365

3 439,90 р.

394 211,40 р.

дата

6,25

394 211,40 ? 16 ? 6.25% / 365

1 080,03 р.

394 211,40 р.

дата

6,25

394 211,40 ? 40 ? 6.25% / 366

2 692,70 р.

394 211,40 р.

дата

6,00

394 211,40 ? 77 ? 6% / 366

4 976,11 р.

394 211,40 р.

дата

5,50

394 211,40 ? 56 ? 5.5% / 366

3 317,41 р.

394 211,40 р.

дата

4,50

394 211,40 ? 35 ? 4.5% / 366

1 696,40 р.

394 211,40 р.

дата

158

4,25

394 211,40 ? 158 ? 4.25% / 366

7 232,59 р.

394 211,40 р.

дата

4,25

394 211,40 ? 80 ? 4.25% / 365

3 672,11 р.

394 211,40 р.

дата

4,50

394 211,40 ? 35 ? 4.5% / 365

1 701,05 р.

394 211,40 р.

дата

5,00

394 211,40 ? 50 ? 5% / 365

2 700,08 р.

394 211,40 р.

дата

5,50

394 211,40 ? 41 ? 5.5% / 365

2 435,47 р.

394 211,40 р.

дата

6,50

394 211,40 ? 49 ? 6.5% / 365

3 439,90 р.

394 211,40 р.

дата

6,75

394 211,40 ? 42 ? 6.75% / 365

3 061,89 р.

394 211,40 р.

дата

7,50

394 211,40 ? 56 ? 7.5% / 365

4 536,13 р.

394 211,40 р.

дата

8,50

394 211,40 ? 56 ? 8.5% / 365

5 140,95 р.

394 211,40 р.

дата

9,50

394 211,40 ? 14 ? 9.5% / 365

1 436,44 р.

394 211,40 р.

дата

20,00

394 211,40 ? 42 ? 20% / 365

9 072,26 р.

394 211,40 р.

дата

17,00

394 211,40 ? 23 ? 17% / 365

4 222,92 р.

394 211,40 р.

дата

14,00

394 211,40 ? 2 ? 14% / 365

302,41 р.

Сумма основного долга: 394 211,40 р.

Сумма процентов: 68 576,02 р

Таким образом, указанная сумма процентом подложит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 68576,02 рублей.

Разрешая требований ФИО6 о возмещении расходов на представителя и оплаты государственной пошлины суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7828 рублей. Также исходя из договора об оказании юридических услуг от дата . № и платежного документа от дата им уплачено за услуги представителя и оказания юридических услуг 155 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, истцом заявлены требований по факту взыскания неосновательного обогащения и процентов к одному ответчику, в связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО3 А-Ю. подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и разумности. Также с ФИО3 А-Ю. в пользу ФИО6 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7828 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО 17 к ФИО3 ФИО 18 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО 20 в пользу ФИО5 ФИО 19 сумму неосновательного обогащения в размере 394211,40 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 68576,02 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО 22 в пользу ФИО5 ФИО 21 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7828 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.