Дело №5-712/2023

78RS0005-01-2023-011259-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО3, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

07.06.2023 в 07 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Тирано» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на проезжую часть <адрес> в Санкт-Петербурге совершил столкновение с велосипедом № под управлением ФИО1, путь движения которого он пересекал, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, согласно заключению эксперта № от 22.08.2023 расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 вину не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 07.06.2023 он, управляя автомобилем марки «Ниссан Тирано» государственный регистрационный знак №, выезжал со двора <адрес> в Санкт-Петербурге на проезжую часть <адрес>. На указанном участке дорога пересекается с тротуаром, при этом обзорность справа ограничена растительностью. Он, двигаясь по дороге, посмотрел налево, после чего направо и в этот момент произошел удар. Велосипедист, двигавшийся по тротуару с высокой скоростью, совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правую переднюю дверь. Он, ФИО3, не имел возможности избежать столкновения, полагает, что велосипедист виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался с превышением скорости, о чем свидетельствует тормозной путь велосипедиста. После происшедшего были вызваны бригада скорой помощи, сотрудники ГИБДД, оформлены документы, потерпевший был доставлен в больницу. После случившегося оказал первую помощь потерпевшему, впоследствии с ФИО1 не общался.

Потерпевший ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сообщил, что 07.06.2023 утром он двигался на своем велосипеде № по тротуару <адрес>, в указанном месте отсутствует велосипедная или велопешеходная дорожка, на проезжей части были припаркованы автомобили. Двигаясь вдоль <адрес>, увидел, что со двора выезжает автомобиль. Расстояние до транспортного средства составляло около десяти метров. При этом водитель, выезжая со двора, смотрел влево. Автомобиль перегородил движение по тротуару. Он, ФИО1, нажал на тормоза, пытался изменить направление, однако расстояние до автомобиля и ширина тротуара не позволили избежать столкновения. Он ударился левым плечом и левым боком в правую переднюю дверь. От удара он потерял равновесие, упал, был доставлен в <данные изъяты> больницу. <данные изъяты>. Просил не назначать ФИО3 строгое наказание, ограничившись небольшим штрафом.

Свидетель ФИО2 по обстоятельствам происшедшего пояснила, что утром 07.06.2023 она вместе с <данные изъяты> ФИО3 двигалась на автомобиле «Ниссан Тирано» государственный регистрационный знак №, находясь на переднем пассажирском сиденье. Ввиду того, что обзорность при движении задним ходом затруднена, она всегда открывает окно правой передней двери. В тот день было также. При выезде со двора <адрес> в Санкт-Петербурге она только закрыла окно и, повернув голову направо, увидела, что справа по тротуару едет велосипедист, она успела крикнуть <данные изъяты> «стой», но в этот момент велосипедист въехал в правую переднюю дверь, и если бы окно не было закрыто, то, скорее всего, велосипедист оказался в салоне автомобиля. При выезде с дворовой территории тротуар справа не виден, поскольку на данном участке растут кусты, которые ограничивают обзорность. После столкновения мы оказали помощь велосипедисту, вызвали скорую помощь, приехали сотрудники ГИБДД.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными им в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.35);

-объяснениями свидетеля ФИО2, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными ею в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.38);

-протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2023, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому 07.06.2023 в 07 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Тирано» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на проезжую часть <адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на велосипедиста ФИО1, путь движения которого он пересекал, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, согласно заключению экспертов № от 22.08.2023 расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга ФИО5 по факту ДТП, произошедшего 07.06.2023, с участием понятых, водителя ФИО3, велосипедиста ФИО1, в ходе которого установлено, что осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; ДТП имело место на дворовой территории в направлении к проезжей части <адрес>; имеется потерпевший ФИО1; указано положение транспортного средства и велосипеда после столкновения, тормозной путь велосипедиста до места столкновения составил три метра; указаны сведения об осмотренном ТС с указанием повреждений ТС – правое переднее крыло, правая передняя дверь, ручка двери (л.д.6-11);

-схемой места ДТП от 07.06.2023 по <адрес>, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга с участием понятых, водителя ФИО3, с указанием расположения автомобиля и велосипеда после столкновения; указано направление движения ТС, движущегося по внутриквартальному проезду от <адрес>, по пути следования пересекающего тротуар, по которому двигался велосипедист справа налево относительно движения ТС в направлении от <адрес> указано место столкновения – на пересечении внутриквартального проезда и тротуара, с данной схемой ФИО3 согласен, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.12);

-фототаблицей к протоколу осмотра, зафиксировавшей расположение ТС, велосипеда, место столкновения соответствуют схеме ДТП (л.д.13-14);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО3 состояния опьянения не установлено (л.д.15-19);

-телефонограммой № о поступлении в <данные изъяты> больницу 07.06.2023 в 08 часов 31 минуту ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> Место происшествия – <адрес> (л.д.20);

-рапортом о поступлении телефонограммы №, согласно которой в 07.06.2023 около 07 часов 00 минут у <адрес> сбит автомобилем ФИО1 (л.д.23);

-заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: <данные изъяты> Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 07.06.2023, клинико-рентгенологическая картина <данные изъяты> не исключают возможности образования в указанный в определении срок (л.д.28-31);

-видеозаписью с камер городской системы видеонаблюдения с обстоятельствами ДТП, из которой отчетливо усматривается, что ТС Ниссан осуществляет движение по внутриквартальному проезду от <адрес>; в данном месте имеется съезд с тротуара, видимость справа относительно движения автомобиля ограничена имеющейся растительностью; в момент, когда автомобиль находится на пересечении съезда с тротуара, происходит столкновение, велосипедист, двигавшийся по тротуару справа налево относительно движения автомобиля, въезжает в правую переднюю дверь транспортного средства, при этом из видеозаписи усматривается, что на правой полосе расположены припаркованные транспортные средства (л.д.33);

-справкой о ДТП от 07.06.2023 с указанием сведений о водителе, ТС, повреждениях ТС, из которой следует, что произошло столкновение транспортного средства Ниссан Тирано г.р.з. № с велосипедом № под управлением ФИО1 (л.д.42-43);

-справкой, из которой следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за нарушение скоростного режима (л.д.46).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания процессуального документа недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он составлен компетентным лицом, с участием ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи лица в соответствующих графах.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и потерпевшего.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 22.08.2023 не имеется, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в распоряжение эксперту в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ.

Объективность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержат исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее он с ФИО3 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, видеозаписью, в том числе с показаниями ФИО3, который в ходе судебного заседания пояснил, что, при выезде со двора обзорность тротуара справа ограничена растущей вдоль него растительностью, выезжая с прилегающей территории, он убедился в отсутствии участников движения слева, и только потом повернул голову направо, что свидетельствует, что в нарушение Правил дорожного движения водитель продолжил движение, не убедившись в безопасности движения и в отсутствии иных участников движения, путь которых он пересекал.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.3 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который выезжает с прилегающей территории, уступить дорогу, в том числе велосипедистам, путь которых он пересекает.

Между тем, из представленных материалов с очевидностью следует, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения водитель ФИО3 не выполнил, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, двигавшемуся по тротуару, расположенному вдоль проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге, путь движения которого он пересекал, тем самым нарушил требование п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с потерпевшим, получившим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленным материалам у потерпевшего ФИО1 отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части из-за припаркованных автомашин и отсутствия на указанном участке вело- и велопешеходной дорожки, что не оспаривается сторонами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Довод жалобы о том, что у водителя не было технической возможности из-за ограниченной видимости предотвратить ДТП, основан на неверном толковании нормы права, в частности п.8.3 ПДД РФ, который обязывал водителя уступить дорогу велосипедисту, путь которого он пересекал, в том числе в случае ограниченной видимости, в этой связи ФИО3 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем участникам дорожного движения, путь которых он пересекает, водитель ФИО3, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, обязан был уступить дорогу, в том числе ФИО1, управлявшему велосипедом.

Суд находит установленным факт того, что ДТП имело место не в результате действий велосипедиста, двигавшегося прямолинейно, с соблюдением действовавших на момент описываемых событий требований Правил дорожного движения, а вследствие того, что водитель ФИО3, управляя ТС, при осуществлении выезда с прилегающей территории не соблюдал требования п.8.3 ПДД РФ и не уступил пересекающим ее путь участникам движения.

Суд полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>

КПП 781345001

ОКТМО 40331000

кор.счет 40102810945370000005

БИК 014030106

КБК 18811601123010001140

УИН 18810478230310004453,

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Ш. Андреева