03RS0006-01-2022-005638-57
Дело № 2-4672/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 о неосновательном обогащении,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о неосновательном обогащении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q8, г.р.з. №. На момент аварии машина по договору комплексного страхования была застрахована в СПАО "Ингосстрах" договор №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. А614ОМ702, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием осуществить выплату по полису ТТТ № в размере <данные изъяты> руб. В ответ от САО «Ресо-Гарантия» указал, что выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена по обращению ФИО2 и обязательства исполнены в полном объеме.
На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 527,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, предъявленные требования поддерживает, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, просила в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q8 г.р.з. №. №. На момент аварии машина по договору комплексного страхования была застрахована в СПАО "Ингосстрах" договор АА №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. А614ОМ702, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по КАСКО в размере <данные изъяты> рублей в пределах страховой суммы по договору №, однако данной выплаты не хватало на ремонт автомобиля, в связи с чем ФИО2 также обратился в рамках страхования ответственности по договору ОСАГО в страховую компанию САО «Ресо-гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией САО «Ресо-гарантия» было принято положительное решение и была произведена выплата по лимиту ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
СПАО «Ингосстрах» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием осуществить выплату по полису ТТТ № в размере <данные изъяты> руб. В ответ САО «Ресо-Гарантия» указало, что выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена по обращению ФИО2 и обязательства исполнены в полном объеме.
Суд в ходе рассмотрения гражданского дела направил запрос в САО «Ресо-Гарантия» о предоставлении документов по обращению ФИО2
В ответ на запрос поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с абзацем 2 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
Также согласно абз. 4 указанного пункта если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
В материалах дела не содержится уведомления страховщика, осуществившего страховое возмещение по договору обязательного страхования о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу. Истцом также не представлено доказательств о наличии какого-либо уведомления страховой компании САО «Ресо-гарантия» о переходе прав потерпевшего к другому лицу.
Более того, нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования не содержат указания на то, что получение страховой выплаты в рамках одного вида страхования, исключает в случае, если данной выплатой причиненный потерпевшему ущерб полностью не возмещен, получение страховой выплаты в части не возмещенного ущерба в рамках другого вида страхования.
При этом, установленные договором страхования, Правилами страхования критерии определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору КАСКО, в том числе критерии определения "полной гибели" застрахованного имущества, не могут использоваться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, так как в последнем случае данные критерии определены законом.
Указанное следует в том числе из п. 3 и 4 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Как следует из условий заключенного договора страхования, стороны согласовали страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была в последующем выплачена на основании заявления ФИО2 и проведенного осмотра страховой компанией в рамках договорных отношений. Обратного стороной Истца в доказательства не представлено в материалы дела.
Недостаточность суммы возмещения ущерба судом установлена и сторонами не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, в иске СПАО «Ингосстрах» о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7527,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ - необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Абдуллин