УИД: 11RS0001-01-2025-004459-21 Дело № 2-4576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МКП «Дорожное хозяйство» ФИО2

представителя ответчика ООО ЧОП «Эра» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к МКП «Дорожное хозяйство», ООО ЧОП «Эра» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство», ООО ЧОП «Эра» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля ... в результате опускания на автомобиль шлагбаума при въезде на территорию МКП «Дорожное хозяйство», в сумме 51 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ходатайство, заявленное до объявления перерыва в судебном заседании, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 отозвал.

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОП «Эра».

Представитель ответчика ООО ЧОП «Эра» иск не признала и по доводам письменных возражений, также указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Суду сообщила, что ФИО6 до настоящего времени привлекается к выполнению функций охранника, в том числе на объекте МКП «Дорожное хозяйство», о рассматриваемом деле ему известно.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль ....

12.02.2025 по адресу: ..., осуществляя въезд на территорию МКП «Дорожное хозяйство» в момент пересечения КПП, произошло опускание шлагбаума.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, отобранных должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 12.02.2025, после имевшего место удара, шлагбаум был поднят, на КПП находился охранник ФИО6

Из представленных ответчиками доказательств следует, что 13.12.2024 между МКП «Дорожное хозяйство» (Заказчик) и ООО ЧОП «Эра» (Исполнитель) заключен Контракт № ЭА/2024-125 на оказание охранных услуг на срок с 01.01.2025 по 31.12.2025.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению частной охраны (выставление поста охраны) на территории МКП «Дорожное хозяйство», и обязался оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию: обеспечение внутриобъектного режима; обеспечение пропускного режима; охрана имущества; охрана объектов (п.1.1, п. 2.1.1).

Предоставить Заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых непосредственно возложено выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В случае внесения изменений в список работников, направить уточненный список в течение одного рабочего дня (п. 2.1.3).

Пунктом 2.1.5 Контракта установлена обязанность исполнителя незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

В силу п. 2.1.6 Исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее пяти дней до начала оказания услуг.

Исполнитель обязан выполнять и обеспечивать оказание услуг с соблюдение норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны здоровья, имущества потребителя, окружающей среды (п. 2.1.9).

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

К услугам частной охранной деятельности отнесено и выставление поста охраны МКП «Дорожное хозяйство» по адресу: ..., включающего в себя согласно Техническому заданию (приложение №... к контракту) обеспечение внутриобъектного режима.

Из приложения к Контракту «Положение об охране территории МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» следует, что при поступлении на смену сотрудник охраны делает запись в журнале и журнале приема – сдачи дежурств и догладывает дежурному по ЧОП о смене и всех замеченных недостатках. Охранник обязан осуществлять контроль за состоянием и исправностью технических средств охраны, которыми оборудован пост, проверять их исправность, в случае неисправности докладывать об этом начальнику отдела физической охраны (1.3, 3.2).

Согласно Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», при заступлении на смену охранник должен проверить пост; осуществлять допуск лиц на Объект при предъявлении документа. Шлагбаум на Объекте охраны должен находится в закрытом положении (п. 1.4, 3.8, 3.9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждены факт оборудования поста охраны МКП «Дорожное хозяйство» по адресу: ..., шлагбаумом; факт осуществления охраны объекта 12.02.2025 ФИО6; а также факт повреждения принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 автомобиля ... в результате опускания шлагбаума.

По доводам ООО ЧОП «Эра» обязанность по возмещению вреда следует возложить на МКП «Дорожное хозяйство» на том основании, что шлагбаум неисправен, что подтверждается служебной запиской ФИО6 от 10.02.2025, либо на ФИО6, как лицо причинившее вред, поскольку он не является работником ООО ЧОП «Эра», а оказывал услуги в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 17.01.2025.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО ЧОП «ЭРА», данных суду в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО6 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества; осуществлял охрану объектов в соответствии с графиком, составленным Обществом; был ознакомлен сотрудниками отдела кадров Общества с должностной инструкцией.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 осуществлял охрану объекта МКП «Дорожное хозяйство» по адресу: ..., по заданию и в интересах ООО ЧОП «ЭРА»; и принимая во внимание обязанность МКП «Дорожное хозяйство» в силу п. 2.1.1 Контракта лично Исполнителем оказать услуги охраны, отклоняет довод представителя ООО ЧОП «ЭРА» о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО6

Равно как отклоняет довод о возложении обязанности по возмещению вреда на МКП «Дорожное хозяйство», ввиду не устранения неисправности шлагбаума, что послужило его самопроизвольному опусканию на автомобиль, поскольку достоверных доказательств, которыми в силу Положения об охране территории МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и Должностной инструкции частного охранника, могут быть признаны запись в журнале приема – сдачи дежурств и доклад начальнику отдела физической охраны, не представлено и судом не добыто.

Ущерб подлежит взысканию с ООО ЧОП «ЭРА». В иске к МКП «Дорожное хозяйство» следует отказать.

В качестве достоверного доказательства размера ущерба, суд принимает не оспоренное участниками процесса Заключение специалиста ФИО1 №... от 21.02.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей по последствиям происшествия составляет 51799 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО ЧОП «ЭРА» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Эра» (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба, 51700 руб. судебные расходы 4000 руб.

В иске к МКП «Дорожное хозяйство» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...