Дело № 2-1181/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 октября 2023 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 68-70 Т.1, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 108450,00 руб., убытков в размере 10678,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., по копированию документов в размере 2355,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3582,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стену автомойки, принадлежащей ИП ФИО1, чем причинила материальный ущерб. Работниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещению автомойки, по состоянию на 27.06.2022г. округленно составляет 108450,00 руб.

В качестве правовых оснований ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который уточнил иск, просил взыскать:

- материальный ущерб в размере 67925,71 руб.,

- убытки в размере 10678,00 руб.,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., по копированию документов в размере 2355,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3582,56 руб.

Дополнительно представитель указал, что обстоятельства и объем причинения вреда, который заявлен в иске нашел подтверждение в ходе проведенной судебной экспертизы. Размер убытков составляет сумму, которую истцу необходимо будет заплатить за ремонт. Результаты оценки рыночной стоимости работ зависят от источников, которыми пользуются оценщики. Истец не считает нужным оспаривать результаты экспертизы, заинтересована в окончании рассмотрения спора, по сути, принимает на себя риск провести ремонт на указанную экспертом сумму. Наличие упущенной выгоды считал очевидным, автомойка является востребованной в городе. Из-за повреждения оборудования был простой в работе.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчик возражала против удовлетворения иска, оспаривая объем повреждений, полученных в ДТП. Полагала, что систему подачи воды и воздуха не повреждала, стеновые панели после ДТП были без повреждений.

Третье лицо ООО «Виконда Девелопмент» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стену автомойки, принадлежащей ИП ФИО1, чем причинила материальный ущерб.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В ходе проведения проверки были истребованы объяснения от ФИО3, которая пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 приехала на автомойку «<данные изъяты>» для мытья своего автомобиля «<данные изъяты>». Так как была очередь, оставила автомобиль и ключи от него на стоянке у боксов и ушла в торговый центр. Когда вернулась, машину мыли. По окончанию помывки взяла ключи у администратора, села в машину и повернула ключ зажигания, чтобы завести машину. 12-40 машина сорвалась с места и въехала в стену бокса с трубами и кранами, так как автомобиль был оставлен на первой передаче и не поставлен на ручник. В следствие данного происшествия на капоте автомобиля получилось 3 вмятины от железного крана. Если бы машина стояла хотя бы на ручнике, как прописано в правилах ГИБДД, то инцидента не произошло бы. Считает свою вину частичной.

Также были истребованы объяснения от ФИО2, которая пояснила следующее. Является управляющей автомойки на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 ей позвонил оператор с автомойки и сообщил, что девушка приехала на автомойку. Ей помыли машину и она села за руль, стала выезжать и завела автомобиль на скорости и повредила трубы, кран, которые идут по стене. Приехала на автомойку и сообщила о данном факте в ГИБДД. Девушка и автомобиль оставались на месте до прибытия сотрудников ГИБДД.

ФИО2, также была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела. По существу пояснила, что выполняет обязанности управляющего автомойкой. В момент аварии на автомойке отсутствовала. Свидетелю позвонил администратор, сказал, что клиентка въехала в стену бокса, после чего вышла из машины, оскорбила автомойщика, потом скандалит на ресепшене. Когда свидетель приехала, увидела, что автомобиль «въехал» в смеситель с 2-мя кранами, который находится на трубах; смеситель с трубами вдавило в стену. Нижняя часть профлиста была деформирована. Ранее повреждений в данном боксе не было. На данный момент бокс отремонтирован временно. Так как были перебиты трубы с водой и подачей воздуха 2 часа был простой. 2 часа рабочего времени не обслуживали машины все боксы. Труба с воздухом одна на все 6 боксов. Ответчик видела, что в тот день были все боксы заполнены. Везде стояли машины. Срочно вызывали слесаря. Запустили систему с подачей воздуха через два часа.

Свидетель ФИО5 указал, что является работником автомойки. ДД.ММ.ГГГГ поставили машину на помывку. Свидетель загнал в бокс, ее помыли. Женщина пришла ее забирать, торопилась. Вместо задней передачи, женщина поехала вперед, сломала стену, трубы. Сломана была стена, трубы все сломаны, вода хлестала. Мойка не функционировала в тот день часа 2-3.

Свидетель ФИО9 указал, что работает на автомойке <данные изъяты> 2-й год. 27 июня мыл машину в 4 боксе. Вымыв машину, открыл бокс, вытирал оставшуюся влагу. Неожиданно для свидетеля машина тронулась вперед. Он отскочил в сторону, только поэтому его не задело. Со всех сторон полетел кипяток, горячая вода. Женщина вышла, начала ругаться. В боксе лопнуло в углу 2 трубы. Лопнула горячая вода на кране. Одну воду сделали - горячую. Холодную полгода не могли сделать, т.к. надо было менять трубу и заклепки. Стена ушла дальше, что там была щель широкая. Зимой невозможно было работать, т.к. надо было все переделывать.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу по вине ответчика ФИО3

Ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и размера убытков судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой поставлены вопросы: определить объем повреждений помещения автомойки (бокс №), расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, года? Каков механизм образования данных повреждений? Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помещению автомойки?

В заключении №у от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» указывается, что, в результате проведения визуально-инструментального осмотра пострадавшей автомойки (бокс №), изучения предоставленных документов, специалистом ООО «<данные изъяты>» установлено следующее:

При осмотре помещений автомойки (бокс №), ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено наличие повреждений внутренней отделки (бокса №).

Деформация двух стеновых сендвич-панелей в нижней части.

Деформация стойки каркаса строения в месте крепления пострадавших сендвич- панелей.

Разрыв соединение горячего водопровода между (боксом № и боксом №).

При осмотре помещений автомойки (бокс №), ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты> установлено наличие повреждений внутренней отделки (бокса №). При контактировании транспортных средств и других объектов в процессе ДТП вследствие различных по силе и направленности ударов возникают следы (трассы), которые различаются на объемные и поверхностные следы, статические (вмятины, пробоины) и динамические следы (царапины, разрезы). Комбинированные следы представляют собой вмятины, переходящие в следы скольжения (встречаются чаще), либо наоборот, следы скольжения, заканчивающиеся вмятиной. Повреждения можно разделить на две группы: первичные, т.е. возникшие в процессе непосредственного контакта ТС между собой и вторичные (последующие), появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие деталей.

Как следует из представленных экспертам документов, автомобиль <данные изъяты>, г/номер №, ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в результате столкновения со стеной авгомойки (бокс №).

В ходе исследования предоставленных материалов, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/номер №, получил следующие повреждения: (деформация капота, переднего бампера, переднего госномера).

Таким образом, расположение и характер повреждений, с учетом обстоятельств зафиксированных в административном материале дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП - повреждения в результате столкновения со стеной автомойки (бокса №).

В результате исследования предоставленных материалов, определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, установлено, что все они (повреждения) могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, возникших в результате наезда на стену автомойки (бокс №), автомобилем <данные изъяты>, г/номер №.

Во время осмотра помещения автомойки (бокс №) были установлены повреждения деформация двух стеновых сендвич-панелей в нижней части. Деформация стойки каркаса строения в месте крепления пострадавших сендвич-панелей. Разрыв соединение горячего водопровода между (боксом № и боксом №). В настоящем Заключении использован затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта (или его частей). Износ на материалы, используемые в восстановлении объекта, не рассчитывался.

Итоговая величина — стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценах сложившихся в Ярославском регионе на 14 сентября 2023 г. составляет: 67 925, 71 руб.

Представленное заключение подробно мотивировано. Таким образом, доводы ответчика о меньшем объеме повреждений, чем было заявлено в иске, данным заключением опровергаются

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 67925,71 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 10678,00 руб.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела с достоверностью установлено, что истец имел реальную возможность получения доходов, которые не были получены в связи с поломкой оборудования по вине ФИО3 Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, размер которой определен расчетным способом с достаточной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., по копированию документов в размере 2355,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 67925 рублей 71 копейка, убытки в размере 10678,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3582 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 2355,00 рублей, а всего взыскать 117041 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2023-000133-83