Гр.дело №2-449/2025

УИД 68RS0010-01-2025-001283-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 04 декабря 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Мединской Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об изменении условий увольнения, признание приказа об увольнении не действительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об изменении условий увольнения, признание приказа об увольнении не действительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя Управления Росреестра, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отпуске в соответствии с ФЗ «О Ветеранах боевых действий». ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, ему в устной форме сообщили, что трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен. Приказ об увольнении он не получал, свое увольнение считает незаконным.

С учетом уточненных требований, просил суд признать Приказ об его увольнении не действительным. Считать его увольнение по п.1, ч.1, ст. 81 ТК РФ. Взыскать с Управления Росреестра по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 24 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО5, иск ФИО1 признала частично, согласны на внесение изменения в Приказ об увольнении ФИО1 формулировки увольнения, моральный вред просили снизить до 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласно представленного письменного заключения, считают, что увольнение ФИО1 должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № ФИО1 принят на работу водителем Управления Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки по совместительству.

Согласно Трудового договора, место работы определено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора №, согласно которого, в связи с изменением организационных условий труда, в связи с отсутствием необходимости наличия закрепленного водителя в Межмуниципальном отделе по Гавриловскому, Кирсановскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> на территории <адрес>, ФИО6 в соответствии со ст.74 ТК РФ об изменении места работы без изменения трудовой функции с «<адрес>А».

С Уведомлением об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.02-4214-ТВ, ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 произведена запись о не согласии работать в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> издан приказ №-к «Об увольнении ФИО1» о расторжении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об изменении организационных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №.02-4214-ТВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью 35 дней с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГг., согласно Приказа «Об отпуске без сохранения денежного содержания ФИО1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изданием приказа «Об отпуске без сохранения денежного содержания ФИО1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее изданный приказ «Об увольнении ФИО1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> издан приказ №-к «Об увольнении ФИО1» о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании уведомления об изменении организационных условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №.02-4214-ТВ.Как следует из штатного расписания обслуживающего персонала Управления Росреестра по <адрес>, утвержденного приказом №П/106 от ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность сотрудников по должности «водитель» составляет 8 единиц.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание обслуживающего персонала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, штатная численность сотрудников по должности «водитель» составляет 8 единиц.

Как установлено судом, на основании письма Росреестра, поступившего в адрес Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при разработке штатного расписания, вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо в приоритетном порядке рассмотреть вопрос о возможности закрытия как можно большего числа точек присутствия территориальных органов. В связи с чем, Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение об изменении условий труда с учетом потребностей организации и утверждения штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в том числе, в отсутствии необходимости наличия закрепленного водителя в Межмуниципальном отделе по Гавриловскому, Кирсановскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> на территории <адрес>.

Согласно Уведомления, ФИО1, в соответствии со ст.74 ТК РФ, извещен об изменении места работы без изменения трудовой функции с «<адрес>» на «<адрес>А».

Прекращение работы Межмуниципального отдела по Кирсановскому, Уметскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, свидетельствует о сокращении штата или его ликвидации, а не об изменении условий трудового договора. Следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям ст.74 ТК РФ отсутствовали.

Изменение штатного расписания не является изменением организационных условий труда по смыслу ст.74 ТК РФ.

Таким образом, в случае отказа ФИО1 от изменений существенных условий трудового договора, работодатель обязан был в письменной форме предложить истцу другую имеющуюся у него работу, соответствующую квалификации, или нижестоящую/нижеоплачиваемую работу, однако иной работы ответчиком предложено не было, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения в соответствии со ст.74 ТК РФ.

Согласно условиям трудового договора рабочее место истца находилось в <адрес>, в связи с изменением места работы на <адрес>, истец отказался работать, в связи с чем, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено необоснованно.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», признаны взаимосвязанные части первую - четвертую статьи 74 и пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ст.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

Приведенное толкование является общеобязательным.

Таким образом, увольнение ФИО1 должно осуществляться по п.1 ст.1 ст.81 ТК РФ, с предоставлением ему соответствующих гарантий.

На основании ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 было в результате незаконного отстранения работника от работы, а согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленного расчета ответчиком, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 47 158,62 рублей, суд соглашается с представленным расчетом, кроме того истец также согласился с данным расчетом. Однако, в связи с тем, что истцу в качестве выходного пособия было перечислено 7 038,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составит 40 120,02 рублей, которую суд полагает взыскать с ответчика.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными лицами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. нарушено право истца на труд, однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с его незаконным увольнением, он был лишен возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, в связи с чем, он для защиты своих трудовых был вынужден обратиться в суд, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об их индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (ИНН № об изменении условий увольнения, признание приказа об увольнении не действительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1» незаконным в части.

Считать ФИО1 уволенным по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, а именно по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 40 120 (сорок тысяч сто двадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: