№ 2-2001/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-003115-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 действующего на основании доверенности серии ...,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее по тексту ОСФР по ...) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 433026 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда г. Томска от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговор вступил в законную силу. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. В связи с указанным Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с ... реорганизовано путем присоединения к нему Государственного учреждения – Томского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области). В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал ответчиком похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 433 026 руб., чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб в крупном размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что на руки истец получила 250000 рублей, остальные денежные средства получила ФИО3 в размере 148000 рублей, а остальные денежные средства получили КПК «Успех». Земельный участок был продан через ФИО4. 250000 рублей потратила на ремонт, на ребенка, поскольку ребенок болел, а также на питание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление исходя из которого анализ материалов уголовного дела ... свидетельствуют о том, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу осуществлялись в составе группы лиц, в которую входили ответчик, ФИО3, и другие лица. Уголовное дело в отношении ФИО3 и других лицо сих пор находятся в производстве Советского районного суда г.Томска. Из материалов уголовных дел следует, что ответчик получила от истца сертификат и денежные средства в размере 433026 рублей на улучшение жилищных условий, а именно, на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. Для улучшении жилищных условий ответчик заключила с КПК «УСПЕХ» договор займа №... от ... и получила денежные средства в сумме 391878, 73 рублей. Из указанной суммы 250000 рублей ответчик получила на руки, потратила их на личные нужды (на приобретение лекарств и питание ребенка, ремонт в квартире), а 148000 рублей передала ФИО3 для приобретения земельного участка. Часть указанной суммы (140000 рублей) мошенническим путем похитила ФИО5 путем реализации приобретенного ответчиком земельного участка и обратила полученные денежные средства в свою собственность. Ответчик обязана возместить истцу лишь часть суммы в размере 250000 рублей, другую часть должны возмещать ФИО3 и ФИО5 ( 398000 рублей). Остальные денежные средства были потрачены на цели, связанные с покупкой земельного участка (оформление документов, оплату процентов по договору займа и т.д.). По мнению истца осуществляя траты средств материнского капитала, действовала при тяжелых жизненных обстоятельствах, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель истца ОСФР по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ... сроком до ..., поступило заявление о том, что ОСФР по Томской области поддерживает в полном объеме исковые требования и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в числе прочего на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Томска от 28.03.2022 по делу ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 08.04.2022.

Из приговора следует, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

Приговором установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ними изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 433 026 руб. под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Также приговором установлено, что на основании поданного заявления сотрудниками Пенсионного фонда, введенными в заблуждение относительно истинности ее (ФИО1) намерений и действительности представленных последней документов, ... принято решение об удовлетворении ее заявления. В результате чего ... средства материнского капитала в размере 433 026 руб. перечислены ОПФР по Томской области платежным поручением с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, на расчетный счет КПК «Успех», открытый в ПАО «Сбербанк», чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 433 026 руб.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В результате незаконного использования сертификата на материнский капитал ответчиком похищены средства материнского (семейного) капитала на сумму 433 026 руб., чем Российской Федерации в лице ОСФР по Томской области причинен материальный ущерб.

Согласно платежному поручению от ... ..., представленному истцом в материалы рассматриваемого дела, ОПФР по Томской области на расчетный счет КПК «Успех» перечислены денежные средства в сумме 433026 руб., в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1

Доказательства возмещения ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 433 026 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 530,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 433026 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель: ...

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 530,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А.Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2001/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-003115-15