Дело № 2-3024/2013 (33-14468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2013 иск удовлетворен частично.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Аргумент».

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям п. 6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 02.02.2023, дополнительно представив в суд доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копии заявления и отсутствующих у них документов.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 заявление возвращено заявителю на том основании, что по состоянию на 22.02.2023 недостатки не устранены.

В частной жалобе ООО «Аргумент» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение от 16.01.2023 поступило в адрес заявителя только 30.01.2023, взыскатель устранил недостатки в пределах оставшихся двух рабочих дней, направив в суд 31.01.2023 копию реестра почтовой корреспонденции об отправке копии заявления с приложением ФИО1 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, мотивированное получением копии определения после истечения срока обжалования.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия в разделе VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока исполнительной давности, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям пункта 6 статьи 132 с заявлением взыскателя изначально не представлены документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления с приложениями должнику ФИО1, в связи с чем определением судьи заявление правомерно оставлено без движения с указанием срока устранения недостатка 02.02.2023, который являлся разумным при условии своевременного направления копии определения заявителю. Несмотря на то, что копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя с нарушением срока - только 26.01.2023 и была им получена лишь 30.01.2023 (отчет об отслеживании корреспонденции л.д.78). Вместе с тем, заявитель успел устранить указанные судьей недостатки в пределах оставшегося срока, направив 30.01.2023 документы заказной почтой в адрес должника ФИО1, о чем 31.01.2023 сообщил в суд, приложив копию реестра отправки заказной корреспонденции с отметкой отделения Почты России о принятии (л.д.90-91).

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения заявления взыскателю у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 отменить, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению к производству суда.

Судья