31RS0016-01-2022-005775-65 № 2а-4535/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Билетниковой Т.В.,
с участием: истца ФИО1,
в отсутствие: ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО « Куб», третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лозе С.В., ООО «Куб» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Лозе С.В., ООО « Куб» указывая, что 15.03.2022 приобрела на электронных торгах автомобиль Однако использовать указанный автомобиль не может, так как определением Октябрьского районного суд г. Белгорода от 21.01.2019 по гражданскому делу N № по иску ФИО2 к ООО «Куб» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств наложен наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Просит отменить ограничительные меры и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложенных определением суда.
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что в 15.03.2022 на электронной площадке аукциона по продаже арестованного заложенного имущества она приобрела автомобиль . С ней был заключен договор купли-продажи автомобиля, она полностью оплатила его стоимость, но зарегистрировать его на свое имя она не может, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля до настоящего времени не отменен.
Ответчик ФИО2( конверт вернулся в адрес суда из-за истечения срока хранения) и представитель ответчика ООО "Куб"( конверт вернулся в адрес суда из-за истечения срока хранения), извещенные надлежащим образом, судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО3(путем направления извещения на электронный адрес) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела №, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.02.2019 удовлетворены исковые требования Лозы С.В, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО « Куб» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8200 руб.
При обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.01.2019 на автомобиль марки наложен арест.
Копия определения от 21.01.2019 и исполнительный лист были направлены для исполнения в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области.
15.03.2022 состоялся электронный аукцион по продаже арестованного заложенного имущества, а именно автомобиля марки .
Победителем электронного аукциона признана истец ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах по продаже арестованного имущества (№) ( л.д.10-11).
Договором купли-продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях и ФИО1, актом приема- передачи имущества от 28.03.2022 подтверждается передача истцу автомобиля .
Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
По смыслу указанных выше правовых норм, истец обращаясь с требованиями об освобождении имущества от ареста должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь и факт ограничения его прав обеспечительными мерами.
Исходя из предоставленных доказательств, судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль возникло после заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля, а поэтому она, как собственник автомобиля, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению в соответствии с ст. 209 ГК РФ.
В данном случае, права истца, как собственника автомобиля, ограничены в связи с наложенными обеспечительными мерами.
Поскольку, наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.01.2022, является существенным препятствием в реализации права истцом по распоряжению своим имуществом, арест с указанного имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следует отменить, освободив ТС от ареста.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Лозе С.В., ООО «Куб» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , принадлежащий ООО «КУБ», наложенный определением судьи Октябрьского районного суд г. Белгорода Кучменко Е.В. от 21.01.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО « Куб» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен 25.07.2022.
Судья Октябрьского районного
суда города Белгорода Р.Л. Гладченко
Решение26.07.2022