Дело <№>

64RS0<№>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 162263 руб., взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб., почтовых расходов в размере 228 руб. и 234 руб. 64 коп. В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Renault Logan, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 115600 руб. Учитывая, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование указала, что, исходя из материалов дела, невозможно установить разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения является заниженным.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал свое заключение, дал объяснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50процентов их стоимости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5Методики <№>-П).

Судом установлено, что <Дата>, по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3

Согласно схеме ДТП транспортные средства Renault Logan и Chevrolet Niva двигались по <адрес>, между <адрес> и улицей 2-й <адрес>, во встречном направлении, в условиях гололеда, заснеженности.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он двигался на транспортном средстве Renault Logan по <адрес>, в сторону улицы 2-й <адрес>, прямо, не меняя траектории движения. Во встречном направлении двигалось транспортное средство Chevrolet Niva, которое занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, он двигался на транспортном средстве Chevrolet Niva, автомобиль занесло на гололеде, понесло на встречную полосу и развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Logan. Вину в ДТП ФИО3 признал.

В ходе рассмотрения спора судом виновность в ДТП ответчик и его представитель не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Renault Logan получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №ХХХ0235139674, срок действия с <Дата> по 04 мая 203 года).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №ХХХ0251405001).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от <Дата>) и выплатило ИП ФИО5 (на основании договора цессии <№> от <Дата>, согласно которому ФИО2 уступил ИПМакаровойС.С. право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место <Дата>) страховое возмещение в размере 115600 руб. (платежное поручение <№> от <Дата>).

Согласно заключению досудебного исследования <№> от <Дата>, проведенного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan составляет без учета износа – 110201 руб., с учетом износа – 277863 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <Дата>, по единой методике ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 139600 руб., без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 203900руб., по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 197200 руб., без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 589600 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал свое заключение, дал объяснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, надлежащий размер страхового возмещения составляет 139600 руб., что превышает размер фактически выплаченного страхового возмещения в размере 115600 руб. более чем на 10%.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба (589600 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (139600 руб.) в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 162263 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», составили 11000руб. и были оплачены согласно кассовому чеку от <Дата>.

Суд полагает, что такие расходы были обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно счету <№> от <Дата> расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», составили 36500 руб.

С учетом принятого по существу спора решения с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36500руб.

Согласно договору от <Дата> ООО Центр Правовой Защиты и Оценки «Стандарт Групп» взяло на себя обязательство по оказанию ФИО2 комплекса юридических услуг по содействию в получении компенсации вреда, причиненного имуществу заказчика (Рено Логан, н/з Х 617 УХ 64), в результате ДТП, произошедшего <Дата>, принадлежащего заказчику на праве собственности, в денежном эквиваленте. Стоимость услуг по договору составила 11000 руб. и была оплачена в полном объеме согласно кассовому чеку от <Дата>.

С учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего спора судом истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 462 руб. 64 коп. (228 руб. + 234 руб. 64 коп.), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии 6305 <№>) в пользу ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серии 6315 <№>) ущерб в размере 162263 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт серии 6305 <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова