Судья Галимуллин Р.И. дело № 22-6293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куцый С.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый

- осужден по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Куцый С.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение для личного потребления и хранении без цели сбыта наркотических средств N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксаид (синоным: МВА (N)-CYV) – производное наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,34 гр., в крупном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны ФИО2, не оспаривая доказанность вины и назначенное осужденному ФИО1 наказание, просит приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны: сейф пакетов с наркотическим средством, смывами рук, zip-пакетов. В обоснование указывает, что решение суда в части уничтожения наркотических средств противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 года N 33-П, согласно которому публично-правовые цели уголовного судопроизводства предполагают не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, одним из средств для чего служит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Исходя из этого и принимая во внимание конституционные принципы верховенства закона, равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, государство обязано обеспечить условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях – с учетом провозглашенного в статье 50 (часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом – представленных сторонами доказательств. Поэтому доказательства не подлежат уничтожению как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в этой связи решения суда в законную силу.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны, адвокат Куцый С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, а также характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

С доводами апелляционного представления судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, приобретенного ФИО1, а потому оснований для хранения наркотических средств признанных вещественным доказательством не имелось и судом принято правильное решение об уничтожении вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи