РЕШЕНИЕ 2-284/25

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2025 года

Урус-Мартановский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

при помощнике судьи ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А-С. обратился в суд к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Банк) с требованиями: признать незаконными действия Банка по блокировке счета №; взыскать с Банка в пользу него денежные средства за ежемесячное обслуживание расчетного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А-С.М. и Банком был заключен договор обслуживания банковского счета, на основании которого открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил предоставление банковских услуг – ограничил прием распоряжений клиента об осуществлении перевода денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В период с 24 по 25 апреля текущего года в онлайн банке не получалось произвести никакой расходной операции. Причина отказа - Ошибка 102. При этом, ни в уведомлениях программы, ни в смс-сообщениях на телефон, ни на электронную почту никаких сообщений или уведомлений об ошибках не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, посетив отделение банка, была получена информация об ограничении по его счету. В этот же день, сотрудники банка выдали, распечатанное на листе, письмо банка с содержанием запроса о предоставлении информации по операциям в онлайн-банке.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено информационное письмо и копии документов, представленных для устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе, а именно: выписка по счету Модуль банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. выписка по карточному счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., копия Договора на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия Лицензии, копия сопроводительного письма в банк, выписка по налогам и взносам, выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., выписка по счету Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Однако до настоящего времени счета заблокированы.

В судебное заседание истец ФИО3 А-С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. п. 2 ст. 1 ГК РФ. гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, его задачами являются предупреждение, выявление и пресечение операций, в отношении которых у Банка возникают подозрения, в том, что они совершаются с указанными в Законе целями.

Критериями, обязывающими банки отнести операции к разряду подозрительных являются признаки, указанные в законе, подзаконных актах и внутренних нормативных актах кредитных организаций.

Как следует из Письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной opганизации в проведение сомнительных операций, т.е. факт совершения клиентами кредитной организации операций, имеющих признаки сомнительных, является достаточным основанием для применения мер воздействия - частичное ограничение операции или отзыв лицензии кредитной организации.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлены меры ответственности, применяемые к кредитной организации за несоблюдение требований по документальному фиксированию информации, полученной в результате применения правил внутреннего контроля и несоблюдения требований по документальному фиксированию, а также сведений, подлежащих обязательному контролю (административный штраф или административное приостановление деятельности банка).

Устанавливая такую ответственность кредитных организаций, Закон предоставляет и кредитным организациям адекватные полномочия в отношении своих клиентов, одним из которых является право на отказ в совершении операции, предусмотренные п. 11, ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, возможность приостановления действия банковских карт, освобождая гражданско-правовой ответственности за неисполнение договоров в указанной части.

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А-С.М. и Банком был заключен договор обслуживания банковского счета, на основании которого открыт счет №.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Условиях дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Условиях комплексного банковского обслуживания держателей карт Банка.

Таким образом, все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется единым договором, при нарушении которого клиентом Банк вправе ограничить оказание этих услуг.

Истец заблуждается относительно природы заключенного договора ДБО, приравнивая его к договору банковского счета. Банком и истцом был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, правовые нормы Главы 45 ГК РФ "Банковский счет" могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора, поэтому договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке ограничивать права держателя банковской карты.

Согласно и. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п, 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Условий, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора Банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, или прекращать действие электронного средства платежа.

Действующее законодательство предусматривает основания приостановления обслуживания электронного средства платежа и отказа в совершении операций по счету, а также расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке.

Требования законодательства о противодействии легализации преступных доходов, возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на их клиентов, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся:

- Банк разрабатывает и реализует Правила внутреннего контроля

- с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждает их руководителем банка, назначает специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также предпринимает иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ), - Банк документально фиксирует информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохраняет ее конфиденциальный характер (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ), - Банк вправе при обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов (пи. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ), - Банк отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и освобождается от ответственности за неисполнение договоров в случае такого отказа (п.п. 11, 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), - Банк приостанавливает обслуживание электронного средства платежа в случае невыполнения клиентом условия договора (и. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161- ФЗ "О национальной платежной системе"), - Клиент обязан предоставить любую затребованную банком информацию в отношении совершаемых им операций (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

- Банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом (ст. 4 закона N115-ФЗ), - Банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.5.2 ст. 7 Закона N115-ФЗ).

Расторжение договора банковского счета (вклада) по указанным основаниям, не является основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Одним из критериев для признания сделки необычными также является нецелевое использование карты, либо использование её для целей не соответствующих действующему законодательству и заключенному договору - в нарушение запрета на совершение операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Запрет на совершение по текущему счету физического лица (счету банковской карты) операций, связанных ведением предпринимательской деятельности или частной практики установлен преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.п. 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по кладам (депозитам), депозитных счетов".

Данный запрет имеет крайне важное значение в правоприменительной практике кредитных организаций во вложенном в него законодателем значении, а именно - запрета на совершения любых операций каким бы то ни было образом связанных с ведением предпринимательской деятельности, не зависимо от цели, которую преследует совершающее ее лицо и целей расходования денежных средств, иных объяснений, связанных с правомерностью владения и распоряжения денежными средствами. Указанный запрет не направлен на оспаривание прав лица на денежные средства, а запрещает любое использование счета физического лица в целях связанных с ведением предпринимательской деятельности, в том числе с целью с реализацией немаловажного этапа этой деятельности (являющейся по определению ст. 2 ГК РФ ее целью) - получением прибыли, и обналичиванием.

По счету клиента Банка ФИО3 А-С.М. № были выявлены операции, соответствующие признакам сомнительных операций, соответствующих кодам, указанным в Положении ЦБ РФ 375-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком было выявлены регулярные безналичные зачисления денежных средств на счет пластиковой карты со своего счета ИП ФИО3 А-С.М. (ИНН <***>), открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк. Далее снимались наличными. Срок указанных проводок не превышает 1-2 дней.

Таким образом, Банком выявлено движение средств без признаков ведения реальной хозяйственной деятельности из неизвестных источников на счета ИП и физического лица с дальнейшим обналичиванием, что соответствует признакам (критериям) сомнительных операций NN 1411, 1423, 1499, указанных в Положении ЦБ РФ N 375.

Операции по обналичиванию денежных средств в интересах юридических лиц, перечисление дохода ИП на счета физического лица, свидетельствует о нецелевом использовании физическим лицом банковской карты, не предназначенной для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, является нарушением договора и действующего законодательства (п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе") влекущее приостановление оказания Банком услуг и действия электронных средств платежа (дистанционных доступов).

Учитывая изложенное, при запросе и анализе документов выявил следующие признаки, позволяющие признать операции истца сомнительными:

- клиент не представил достоверной информации об источниках возникновения у него денежных средств, - представленная информация содержит признаки формально созданных правоотношений с целью вывода денежных средств в наличный оборот, - клиент допустил грубое нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, используя открытые на ему Банком счета для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Банк действовал строго в рамках законодательства РФ и нормативных актов Банка России, условий договора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд.

Судья:/подпись/ С.Л. Дадаев

Копия верна

Судья: С.Л. Дадаев