УИД 77RS0001-02-2024-007894-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чекменёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска истец указывает на то, что 06.01.2024 по адресу: адрес произошел залив. В соответствии с актом о заливе от 06.01.2024, составленного ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», причиной залива послужило замерзание систем холодного и горячего водоснабжения в квартире № 51 по причине оставления в зимний период времени открытого окна в комнате, что повлекло замерзание систем холодного и горячего водоснабжения в стояках в техническом шкафу и прорыв системы водоснабжения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которой №24-01-0024 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 683 612 руб. 63 коп. Собственником квартиры № 51 является ФИО2 В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 683 612 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 136 руб. 13 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 06.01.2024 по адресу: адрес произошел залив.
В соответствии с актом о заливе от 06.01.2024 квартиры № 47 по адресу: адрес, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», причиной залива послужило замерзание систем холодного и горячего водоснабжения в квартире № 51 по причине оставления в зимний период времени открытого окна в комнате, что повлекло замерзание систем холодного и горячего водоснабжения в стояках в техническом шкафу и прорыв системы водоснабжения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которой №24-01-0024 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 47 по адресу: адрес для устранения последствий залива, представлена в приложении №1 и составляет 683 612 руб. 63 коп.
Собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В виду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.
Факт залива квартиры ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, размер ущерба не оспорен.
Представленный ответчиком контррасчет подлежащей возмещению суммы ущерба, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопрос определения размера ущерба и решения вопроса о целесообразности проведения тех или иных ремонтных работ и возможности образования повреждений от данного залива относится к компетенции специалиста в области строительства, в то время как представитель ответчика в судебном заседании от производства по делу судебной экспертизы отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из результатов оценки ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» и приходит к выводу, что сумма возмещения причиненного ответчиком ущерба составляет 683 612 руб. 63 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 10 136 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 683 612 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 136 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2025 года
Судья: Н.Ю. Виноградова