УИД: №

Дело № 13 апреля 2023 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец <данные изъяты> обратился в Невский районный суд с иском к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2019года выпуска, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ№-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 9 183,38 руб., указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, образование задолженности не оспаривал, представил доказательства периодичного погашения образовавшейся задолженности, просил суд отказать в реализации права истца по продаже с публичных торгов транспортного средства в связи с несоразмерностью сумм.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 569 767,44 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2019года выпуска.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по текущему счету №.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 99 446,14 руб., из которых 85 836,54 – сумма просроченной задолженности по кредиту, 13 609,60 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе юридическому лицу <данные изъяты> денежных средств в размере 5000 рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств юридическому лицу <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, квитанцию № на сумму 4 407 рублей, а также сведения из личного кабинета клиента об остатке задолженности по кредитному договору № в размере 16 390,54 рублей без учетов процентов (л.д.84-86).

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом кредит частично ответчиком погашен, а соответственно, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 16 390,54 рублей.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 13 609,60 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта, неустойка составляет 13 609,60 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые в ходе разбирательство ответчиком частично были исполнены, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> 2019года выпуска.

Учитывая, что задолженность ответчика перед банком составляет 2,80 %, исходя из расчета: 16 390,54 руб. х 100% ? 569 767,44 руб., то есть менее 5%, а также период просрочки, суд не усматривает оснований для обращение взыскания на заложенное имущество. В данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 183,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 390,54 руб., неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183,38 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ