Решение по делу № 2-1309/2023 от 24.07.2023 - о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора дарения 1/2 доли квартиры недействительными сделками.

Дело №2-1309/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001668-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, адвоката, действующего на основании ордера №593 от 7 июля 2023 г.,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО6, адвоката, действующего на основании ордера №4 от 22 января 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство», его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2022 г. №636-АП,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Саранск о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора дарения 1/2 доли квартиры недействительными сделками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора дарения 1/2 доли квартиры недействительными сделками.

В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи № от 3 декабря 2008 г., заключенного с МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади». Собственником другой 1/2 доли являлся ее сын ФИО3 Подавая заявление на приватизацию жилого помещения, она действовала за себя и за сына по доверенности. При этом, не обладая познаниями в юриспруденции, заблуждалась в последствиях заключенной сделки, а именно, что ФИО3 может распорядиться своей долей без ее согласия. Ей не были известны все последствия заключенного договора передачи, в силу возраста, серьезных заболеваний и инвалидности. В связи с чем считает, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что зарегистрирована и фактически проживает в квартире, которая является единственным жильем. ФИО3 в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

26 мая 2023 г. ФИО3 подарил свою 1/2 долю в квартире ФИО4 и ФИО5 Считает, что данная сделка также является недействительной, так как ответчик ФИО3, заключая сделку, злоупотребил своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым. Она обращалась в правоохранительные органы с целью проверить законность заключения договора дарения, так как имеются признаки обмана со стороны ответчика, однако проверка не закончена.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными договор рег. № от 3 декабря 2008 г. передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0903122:141, заключенный ФИО1, действующей за себя и за ФИО3, с МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», а также договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, заключенный ФИО3 с ФИО5, ФИО4

Определением суда от 23 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Администрация городского округа Саранск, Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское жилищное агентство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 7 июля 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель ответчика Администрации г.о.Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ФИО1 при заключении договора передачи квартиры в порядке приватизации не понимала всех юридических последствий, которые влечет сделка. Она полагала, что будет обладать правом пользования квартирой, то есть заблуждалась в существе сделки. Сын истца ФИО3 совершил побои в отношении матери, что стало причиной для отмены ФИО1 дарения своей доли квартиры ФИО3 Заключая договор дарения доли квартиры, ФИО3 формально продал ее посторонним людям - ФИО4 и ФИО5, которые не дают возможности реализовать право пользования квартирой в полном объеме. Считают, что договор дарения доли квартиры следует признать недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации г.о.Саранск ФИО6 в судебном заседании возразила относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что договор передачи квартиры в порядке приватизации был заключен добровольно, без какого-либо принуждения, последствия заключения договора передачи ФИО1 были известны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность договора передачи квартиры в порядке приватизации на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2008 г. Администрацией Ленинского района г.о.Саранск и ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын – ФИО3

03 декабря 2008 г. ФИО1, действуя за себя и в интересах своего сына ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 декабря 2008 г., обратилась в Муниципальное учреждение «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением о передаче в общую долевую собственность квартиры по вышеуказанному адресу.

03 декабря 2008 г. между Администрацией г.о.Саранск в лице Муниципального учреждения «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и ФИО1, действующей за себя и по доверенности за ФИО3, заключен договор передачи рег. № от 3 декабря 2008 г. в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 февраля 2016 г. ФИО1 заключила договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу ФИО3 Договор удостоверен нотариусом ФИО8 Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 20 февраля 2016 г.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. отменен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановлена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1

23 мая 2022 г. ФИО3 заключил договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу ФИО4 и ФИО5 Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано 26 мая 2022 г.

Таким образом, в настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО4 (доля в праве 1/4) и ФИО5 (доля в праве 1/4).

Согласно выписке из домовой книги от 29 мая 2023 г. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована одна ФИО1

В обоснование исковых требований, ФИО1 указала, что при заключении договора передачи в собственность жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 3 декабря 2008 г. она заблуждалась относительно последствий сделки, а именно, что ее сын ФИО3 в будущем подарит свою долю в квартире посторонним лицам.

Вместе с тем, как усматривается из текста договора от 3 декабря 2008 г., ФИО1 выразила свою волю на получение в собственность по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условия данного договора изложены определенно и однозначно, предусмотрены законом, согласуются с волей истца. Договор приватизации квартиры совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия. Данный договор истец заключила по своей воле и действуя в своих интересах, а также по доверенности в интересах своего сына ФИО3 на определенных условиях.

На момент приватизации ФИО3 был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире, следовательно, приобрел право пользования спорным жилым помещением и имеет равные права с нанимателем, в том числе и право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Последующее поведение ФИО3, в том числе совершение административного правонарушения в отношении ФИО1 (побои), неоплата коммунальных услуг, дарение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры ФИО5 и ФИО4, основанием признания недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено.

Требование истца о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 мая 2022 г. был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном порядке, ФИО3 еще 30 июля 2020 г. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчики ФИО5 и ФИО4 обращались в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 18 мая 2023 г. по делу № исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, воля сторон договора дарения была направлена на создание правовых последствий, соответствующих содержанию договора дарения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению договора дарения доли квартиры от 23 мая 2022 г. направлены исключительно на причинение вреда истцу, не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Саранск о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 3 декабря 2008 г. №, договора дарения 1/2 доли квартиры от 23 мая 2022 г. недействительными сделками, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Саранск о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 3 декабря 2008 года №, договора дарения 1/2 доли квартиры от 23 мая 2022 года недействительными сделками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина