Апелляционное определение по делу № 33-10323/2023 от 15.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-10323/2023

УИД: 34RS0002-01-2019-005547-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1370/2023 по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4960/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – отказано,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявления указывала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При попытке продажи своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заявитель обнаружила, что на автомобиле имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия (далее - Ограничение).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала жалобу в адрес УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградский области с целью снятия Ограничения.

УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в ответ на жалобу заявителя сообщило, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации ограничение на регистрационные действия наложено определением судьи Швыдковой С.В. Дзержинского районного суда Волгограда от 09 августа 2019 года по делу № 2-4960/2019 о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель стала собственником автомобили, 08 августа 2019 года дело № 2-4960/2019 принято судом к рассмотрению, 09 августа 2019 года - вынесено определение Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-4960/2019 о принятии обеспечительных мер (наложение Ограничения на автомобиль).

Таким образом, на момент покупки Автомобиля ограничений не было, заявитель является добросовестным покупателем, а Ограничение введено незаконно и необоснованно.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила отменить обеспечительные меры, которые установлены определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2019 года по делу № 2-4960/2019.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 августа 2019 года ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении:

- жилого дома с кадастровым номером № <...>, площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3;

- ? доли жилого помещения с кадастровым номером № <...>, площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2

УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), запрещено совершать регистрационные действия с транспортными средствами:

- автомобилем марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, win № <...>, принадлежащем ФИО3;

- прицепом для перевозки грузов win № <...>, принадлежащем ФИО3;

- автомобилем марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, win № <...>, принадлежащем ФИО2;

- автофургоном ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, win № <...>, принадлежащем ФИО2

Решением Дзержинского районного суда от 12 сентября 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке взыскан причиненный преступными действиями ответчиков материальный ущерб в размере 14 764 271 рубль 38 копеек. Решение вступило в законную силу 18 октября 2019 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>.

Отказывая в снятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения обращения с заявлением ФИО1 решение Дзержинского районного суда от 12 сентября 2019 года не исполнено, доказательств тому материалы настоящего гражданского дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия интереса кредитора в исполнении ответчиком судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводов суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.