Дело № 10-7/2023
УИД: 59MS0123-01-2023-002261-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чердынь 31 июля 2023 г.
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Акладской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в соответствие с требованиями ч. 5, ч. 6 ст. 318 УПК РФ,
установил:
ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Чердынскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по факту клеветы ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе обвинил его в совершении преступления.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу заявление ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передал мировому судье судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено привести указанное заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, устранив недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ
С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что поданное им заявление о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, относящееся к категории публичного обвинения, не подсудно мировому судье. В силу положений ст. 150 УПК РФ по делам данной категории производится дознание. Мировой судья, установив, что заявление ей не подсудно, обязана была возвратить его для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в орган дознания. Однако, судья незаконно приняла его к производству и вынесла обжалуемое постановление, тем самым нарушила его право на доступ к правосудию, судебную защиту, рассмотрение заявления в разумный срок и воспрепятствовала дальнейшему движению дела в форме возврата его в орган дознания. При этом, не разъяснила право и порядок обжалования указанного постановления. Просит постановление отменить с возвращением его заявления в орган дознания.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, поскольку о поступлении апелляционной жалобы не извещен ФИО2, чьи интересы затрагивает оспариваемое постановление, просит возвратить материалы мировому судье для устранения допущенных нарушений закона.
Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, изучив представленные материалы, пришел к следующему.
В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 144 УПК РФ, регламентирующей порядок проверки сообщения о преступлении, заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК РФ.
Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не относит уголовные дела, предусмотренные ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к уголовным делам частного обвинения.
В этой связи, из юридической сущности упомянутых в ч. 6 ст. 144 УПК РФ уголовных делах и различий в процедуре проверки заявлений о преступлениях, уголовное преследование за которые осуществляется в частном порядке, такая проверка не находится в юрисдикции мирового судьи по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 заявления для устранения недостатков, подлежит отмене и направлению в правоохранительные органы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Доводы ФИО1 о нарушении прав ФИО2, которому не была направлена апелляционная жалоба, являются несостоятельными, поскольку постановление о принятии дела мировым судьей к своему производству не выносилось. Соответственно, оснований для снятия с апелляционного рассмотрения дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о приведении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 по факту клеветы к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, устранении недостатков, отменить.
Материал по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ направить начальнику органа дознания ОМВД России по Чердынскому городскому округу для проведения проверки.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Акладская